Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о возложении обязанности на Восточные электрические сети-филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» произвести вынос <данные изъяты> с принадлежащего ему земельного участка, площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, прибрел у ФИО5 земельный участок для ИЖС, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 5,6 договора купли-продажи, этот земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре под арестом (запрещением) не состоит, задолженность по уплате земельного налога отсутствует. Каких-либо ограничений в пользовании земельным участком также не имелось. В 2018 году истец обнаружил, что по земельному участку проходит <данные изъяты> с отпайками. Из ответа ответчика - ВЭС филиала НЛО «МОЭК» на обращение следует, что установлена охранная зона <данные изъяты> При этом ответчик готов осуществить вынос <данные изъяты> с земельного участка за счет истца, при наличии свободного земельного участка и технической возможности или при проведении реконструкции ВЛ. Изменить местоположение земельного участка не представляется возможным, поскольку администрация сельского поселения <данные изъяты> отказалась рассматривать согласование проекта границ земельного участка, указывая на то, что границы земельного участка уже установлены, сам участок поставлен на кадастровый учет, а вокруг него находится Природно-рекреационная зона Р-2. Как следует из ответа администрации сельского поселения <данные изъяты>, <данные изъяты> был установлен без соответствующего согласования и разрешения, в связи с чем ему предлагается обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Линии электропередач воздушная напряжением <данные изъяты>, <данные изъяты> введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и числилась на балансе Восточных Электрических сетей-филиала ПАО «МОЭСК».

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Ногинским электрическим сетям были отведены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе из земель: военного завода <данные изъяты>» - <данные изъяты> кв.м (пашня), администрации <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м (пашня), Раменского <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м (не покрыты лесом), занятые высоковольтными опорами ЛЭП. На основании указанного постановления Ногинским электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно пункту 2.4 Устава АО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ г. Общество является правопреемником МПО ЭиЭ «Мосэнерго».

В силу пункта 2.5 Устава и приложения к нему Ногинские электрические сети являлись структурным подразделением АО «Мосэнерго» и входили в его состав.

Согласно Уставу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 2019 г., Общество переименовано из ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», создано в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств линия электропередач воздушная напряжением <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находится на балансе Восточных электрических сетей-филиала ПАО «Россети Московский регион».

В 2013 г. ответчиком была произведена реконструкция <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 30 сентября 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которого был проведен натурный осмотр объектов исследования - земельного участка с кадастровым номером № и объектов электросетевого хозяйства.

При проведении осмотра экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены.

В отношении фактической ситуации местности в районе расположения исследуемого земельного участка, объектов электросетевого хозяйства экспертом была выполнена контурная горизонтальная (геодезическая) съемка в системе координат ведения ЕГРН.

Результат геодезической съемки экспертом сопоставлен с местоположением границ земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (далее кадастровые границы). В графическом виде указанное сопоставление представлено на чертеже № 1.

В таблице № 1 экспертом приведено описание местоположения (координаты характерных точек) опор воздушной линии электропередач ВЛ 6кВ, расположенных в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение электросетевого хозяйства, а именно Комплект реклоузера <данные изъяты> с двухсторонним питанием и двумя Разъединителями трехполюсными <данные изъяты> (или аналогичными) на четырех железобетонных опорах <данные изъяты> (стр. 11 чертеж №).

Экспертом указывается, что датой постройки данного сооружения является дата подписания Акта выполненных работ по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ЗАО «<данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным путем установлены координаты расположения указанных опор воздушной линии электропередач.

Согласно проведенному исследованию, «Линия электропередач воздушная напряжением <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не является единым недвижимым комплексом.

Проведенным исследованием установлено, что демонтаж участка «Линии электропередач воздушная напряжением <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из 4 опор сооружения реклоузера с разъединителями, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, не повлечет за собой утрату ее функциональности при условии тяжения проводов одним пролетом от опоры № до опоры, условно обозначенной, как опора №. При этом тяжение проводов следует производить самонесущими изолированными проводами, что позволит сократить ширину охранной зоны в 10 раз, с 20-ти до 2-х метров.

Экспертом дан положительный ответ о возможности с технической точки зрения осуществить демонтаж и перенос участка «Линии электропередач, воздушная, напряжением <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», установленной на земельном участке с кадастровым номером № без утраты ее технических характеристик.

Эксперты полагают, что возвращение ЛЭП в границы, близкие к границам ДД.ММ.ГГГГ г., с тяжением самонесущими изолирующими проводами, охранной зоной шириной 2 метра и регистрацией данного обременения на участке истца является приемлемым вариантом для решения данной задачи.

Экспертом указывается, что в случае приведения местоположения опор воздушной линии электропередач в соответствии с проектными решениями, будут затронуты интересы третьих лиц, а именно правообладателей земельного участка с кадастровым номером №. В этой связи, в рамках подготовки настоящего заключения экспертом предложен следующий вариант переноса опоры линии электропередач: демонтаж существующих опор 1-4, расположенных по указанным координатам; монтаж опор комплекта реклоузера с двухсторонним питанием и двумя разъединителями согласно проектному решению за пределами участка истца; соединение опор № и № посредством самонесущего изолированного провода, либо подземного кабеля соответствующего сечения (с целью уменьшения охранной зоны до 1м в каждую сторону от такого провода/ кабеля).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 полностью поддержал судебное заключение и подробно ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы, а также представил в письменной форме ответ на представленные ответчиком возражения на заключение экспертизы.

Судом установлено, что линия электропередачи построена на основании технических условий и принята в промышленную эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. Трасса прохождения линии электропередачи согласована.

В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения линии электропередачи не затрагивала прав других лиц, поскольку проходила в поле. Выделение земельного участка, а затем его раздел на данной территории производился намного позже. Земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен уже с существующей линией электропередачи, а впоследствии приобретен истцом по договору купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 40, 119 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 133, 222, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу, что высоковольтная линия является неотъемлемой частью принадлежащего СНТ объекта линий электропередач, который построен на основании разрешительной документации и введен в эксплуатацию, а также то, что демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушит права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы. В таких условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость публичного и частного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения права собственности иным, наряду с демонтажем и переносом, способом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и указал, что с момента возведения по настоящее время трасса прохождении ВЛ не менялась. Материалами дела и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что через земельный участок истца и непосредственно на его земельном участке установлен комплект реклоузера <данные изъяты> на четырех железобетонных опорах <данные изъяты>. Дата постройки данного сооружения – ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец приобретал земельный участок с уже находившимися на нем опорами и установленным реклоузером, не мог не видеть их и фактически согласился с их наличием, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны, однако это не стало препятствием к приобретению земельного участка.

Охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию ВЛ еще в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом охранная зона инженерных сетей, построенных в советский период, не требовала кадастрового учета, и, соответственно, ограничения такой зоны действуют без кадастрового учета и в настоящее время. Земельный участок, ныне находящийся в собственности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в охранной зоне <данные изъяты>, следовательно, с даты ввода ЛЭП в эксплуатацию имеет ограничения в использовании.

Экспертами указано, что при установке или перемещении сооружения с реклоузером в четком соответствии с проектом реконструкции, траектория охранной зоны не изменится и участок истца будет находиться в охранной зоне <данные изъяты>. а, следовательно, иметь ограничения в использовании, предусмотренные Правилами установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда, так как трасса <данные изъяты> в период строительства и ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ г.) не затрагивала прав других лиц, выделение земельных участков и раздел данной территории производился гораздо позже. Земельный участок, принадлежащий истцу, выделен с существующей линий электропередачи, а впоследствии приобретен истцом по договору купли-продажи. Составная часть линейного объекта (воздушной линии электропередачи) не может быть признана самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о неверной оценке заключения экспертов, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, кода имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления соответствуют приведенным положениям норм права и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи