Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконными уведомления, служебных записок

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец 08.02.2022 (л.д. 8) обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – Учреждение) о признании незаконным решения (служебные записки СЗ 3738-сз, 3916-сз от 10.12.2021) заместителя начальника Учреждения, первого заместителя начальника управления – главного инженера о внесении изменений в план-график в связи с заключением дополнительного соглашения, признании незаконным уведомления от 03.02.2020 № 02-0908 о вменении дополнительного функционала. В иске просила признать незаконным приказ от 31.01.2022 № 76 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Иск был оставлен без движения, принят к производству суда 16.03.2022 (л.д. 3).

14.03.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга к производству принят иск, в котором ФИО1 оспаривала законность приказа от 31.01.2022 № 76, данное требование рассматривается в рамках гражданского дела № 2-2544/2022.

Вступившим в законную силу 28.06.2022 и никем не обжалованным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022, постановленным в рамках настоящего гражданского дела, иск ФИО1 к Учреждению о признании незаконным приказа от 31.01.2022 № 76 оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что такой же иск ранее принят к производству суда в рамках другого дела.

Соответственно, предметом рассмотрения суда по данному делу были требования истца о признании незаконными решения, оформленного служебными записками, и уведомления об изменении существенных условий труда. В обоснование этих требований ФИО1 указала, что приказом № 76 от 31.01.2022 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за ненадлежащего выполнения обязанностей, а именно, за то, что в срок до 16.12.2021 не внесла требуемые изменения в план-график закупок на 2021 г. в целях заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам, тем самым не выполнила поручение непосредственного руководителя. Истец считала указания противоречащими закону, так как действующее законодательство не предусматривает внесения изменений в план-график закупок, при том, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок влечет административную ответственность. Указывала на то, что такие изменения в план-график внесены за подписью неправомочного лица, тогда как исключительные права по ведению плана-графика вменены ей как начальнику планово-экономической службы. Дополнительный функционал по ведению плана-графика был вменен ей в обязанности уведомлением от 03.02.2020 № 02-0908 со ссылкой на изменение законодательства. Ссылалась на то, что изменение законодательства не влечет за собой изменений, требующих перераспределения функционала между работниками, при том, что этот функционал исполнял отдел государственных закупок. В уведомлении работодатель сослался на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, изменений организационных и технологических условий труда не было.

Ответчик возражал против удовлетворения иска как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным уведомления от 03.02.2020 № 02-0908 об изменении условий трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 (с учетом определения от 15.06.2022 об устранении описки во вводной части решения) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные в иске требования. Ссылается на незаконность решения суда, приводя в жалобе те же доводы, которые приводились в обоснование иска. Отмечает незаконность объявленного ей по приказу от 31.01.2022 № 76 выговора.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец с 2017 г. работает в Учреждении начальником планово-экономической службы (л.д. 25).

Также суд установил, что уведомлением начальника Учреждения от 03.02.2020 № 01-0908 (л.д. 83, 84) со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и на внесенные с 01.01.2020 Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ изменения в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано на необходимость изменения условий трудового договора ФИО1, в т.ч. исключение обязанности по ведению плана закупок и включение обязанности по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров работ, услуг Учреждения. В уведомлении указано, что изменения вступают в силу по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях работнику будет предложена иная работа, соответствующая квалификации, при отсутствии такой работы – нижестоящая должность. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ознакомлена с уведомлением 03.02.2020, выразила согласие на продолжение работы, в связи с чем 06.04.2020 истец ознакомлена с должностной инструкцией, которая содержит обязанность по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ и услуг Управления (п. 3.3). – л.д. 26-28.

06.04.2020 в Положение о планово-экономической службе Учреждения, составленное истцом, также включена функция по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ и услуг Учреждения (л.д. 29, 30).

С 06.04.2020 ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией выполняет обязанности по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ и услуг Учреждения, что истцом не оспаривалось.

13.12.2021 посредством АИС ЦУП в адрес ФИО1 первым заместителем начальника Управления – главным инженером ФИО3 (непосредственным руководителем истца) для исполнения направлены служебные записки заместителя начальника Управления ФИО4 № 3737-с.з. и № 3738-с.з.о необходимости внесения изменений в план-график закупок 2021 г. в связи с необходимостью заключения дополнительных соглашений к контрактам № 15-Р/2511000 от 24.08.2021 и № 20-Р/5302000 от 25.10.2021 (л.д. 68-71). Истец оспаривала именно эти поручения, что следует из объяснений истца и текста иска, очевидно, ошибочно в иске указала номер служебной записки от 10.12.2021 3916-сз вместо 3737-с.з., т.к. под номером 3916-сз служебная записка начальника отдела управления персоналом от 22.12.2021 об истребовании у истца объяснений по факту проступка (л.д. 66, 67).

Из объяснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что тексты служебных записок, переданных ей на исполнение для внесения изменений в план-график, были по форме, содержащей указания на те изменения, которые предлагались ко внесению в контракты, в т.ч. уточнение стоимости работ со ссылками на Закон Свердловской области от 10.12.2020 № 144-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» в редакции Закона Свердловской области от 08.12.2021 № 110-ОЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2018 № 28-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года» в редакции Постановления от 19.11.2021 № 791-Постановления Правительства Российской Федерации (л.д. 7-оборот, вторая служебная записка в копии передана истцом судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела, принята в качестве дополнительного доказательства).

Поручения о внесении необходимых изменений в план-график ФИО1 выполнены не были.

По факту невыполнения ФИО1 должностных обязанностей приказом № 1197 от 22.12.2021 назначено проведение служебной проверки. По итогам проверки подготовлено заключение от 21.01.2022. Приказом № 76 от 31.01.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.1, 3.3. должностной инструкции. Согласно приказа, начальник планово-экономической службы, ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом в части формирования, внесения изменений, размещения плана - графика закупок товаров, работ, услуг Управления, в срок до 16.12.2021 не внесла требуемые изменения в план-график закупок на 2021 год в целях заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам, тем самым не выполнив поручение непосредственного руководителя первого заместителя начальника Управления – главного инженера ФИО3, который поставил задачу перед ФИО1 о внесении требуемых изменений в план-график.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 21, 22, 72, 74, 15, 57, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279.

Суд установил, что круг трудовых обязанностей работника, составляющих работу по должности начальник планово-экономической службы, в соответствии с должностной инструкцией от 08.04.2013, включал в себя организацию разработки проектов планов дорожных работ на текущий год и долгосрочный период, предоставление в отдел по размещению государственных заказов плана работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию на текущий год и перспективный период, Положением о планово-экономической службе от 12.05.2014 также была предусмотрена функция отдела по составлению планов закупок Учреждения на текущий год и последующие два года. Указанные в уведомлении от 03.02.2020 № 01-0908 изменения обусловлены изменением с 01.01.2020 Закона № 44-ФЗ в части отнесения к документам планирования закупок единственного документа – плана-графика, изменения требований к форме плана-графика, порядку формирования плана-графика, порядку размещения плана-графика, исключения из документов планирования плана закупок. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что изменение трудовых обязанностей ФИО1 (исключение обязанности по ведению плана закупок и включение в обязанность по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров работ, услуг) обусловлено изменением действующего законодательства. При этом трудовая функция истца не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации, не является изменением трудовой функции применительно к положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 с предложенными условиями согласилась, подписав должностную инструкцию. В качестве дополнительного основания отказа в иске суд указал и на пропуск истцом срока обращения в суд по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска такого срока. По этим мотивам суд отказал истцу в иске о признании уведомления незаконным.

Отказывая в иске о признании незаконными служенных записок № 3737-с.з. и № 3738-с.з., суд пришел к выводу, что имелись основания для изменения плана-графика закупок, предусмотренные ч. 8 ст. 16 Закона 44-ФЗ, а кроме того, права истца данными служебными записками не нарушаются, а потому судебной защите право истца не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым оценка дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

Жалоба не содержит доводов о неправильности решения суда, истец повторно излагает ту позицию, которая была указана в иске и которой судом дана оценка.

Суд правильно указал на то, что и до уведомления от 03.02.2020 в функции истца как начальника отдела входили организация разработки проектов планов дорожных работ на текущий год и долгосрочный период, предоставление в отдел по размещению государственных заказов плана работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию на текущий год и перспективный период. К полномочиям отдела, которым истец руководила и руководит, и до 2020 г. относилось составление планов закупок Учреждения на текущий год и последующие два года. Учитывая внесенные Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменения в Закон № 44-ФЗ (которые подтверждают объективную необходимость организационных изменений труда в Учреждении в части планирования закупок и которыми из Закона № 44-ФЗ исключено понятие планов закупок, оставлено лишь понятие план-графика), работодатель истца правомерно скорректировал обязанности истца в части планирования закупок. Трудовая функция истца по существу осталась прежней, учитывая, что и ранее к ее обязанностям относилось планирование закупок, истец с таким изменением в 2020 г. согласилась, продолжив исполнять обязанности начальника отдела. Сама истец составила в апреле 2020 г. Положение об отделе, которым руководит, указав в функциях отдела формирование, внесение изменений, размещение плана-графика закупок товаров, работ и услуг Учреждения. При этом истец, будучи начальником отдела, обязана реализовывать данную функцию.

Такое самостоятельное основание отказа в иске о признании уведомления незаконным как пропуск срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом в жалобе не оспорено, материалы дела не содержат доказательств уважительных причин пропуска срока, на такие обстоятельства истец не ссылалась и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, само по себе уведомление прав истца нарушать не может, учитывая согласие истца с измененными обязанностями, продолжение ею с 2020 г. работы в изменившихся условиях организации работы, выполнение названной обязанности с 2020 г. (что подтвердила истец в заседании судебной коллегии).

Доводы о незаконности решения о внесении изменений в план-график закупок отклоняются по мотивам, указанным в решении суда. Из текстов служебных записок (л.д. 70-оборот и служебной записки, представленной истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела), а также соглашений о внесении изменений в государственные контракты от 17.12.2021 (л.д. 72-77) следует, что изменения в контракты обусловлены изменением стоимости работ в контрактах с учетом Закона Свердловской области от 10.12.2020 № 144-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» в редакции Закона Свердловской области от 08.12.2021 № 110-ОЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2018 № 28-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года» в редакции Постановления от 19.11.2021 № 791-ПП. Как установлено Учреждением при проведении расследования по факту невнесения истцом изменений в план-график, изменения обусловлены перераспределением лимитов и введением нового КБК.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 16 Закона № 44-ФЗ планы-графики подлежат изменению при необходимости приведения их в соответствие в связи с изменением доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Данное основание для изменения планов-графиков было.

Соответственно, решения об изменении план-графика не могут быть признаны незаконными.

Ссылка истца в заседании судебной коллегии на то, что постановленными по делу № 2-2490/2022 судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена невозможность изменения КБК по заключенным госконтрактам, отклоняется. С учетом ходатайства истца судебная коллегия с официального сайта Свердловского областного суда в заседании обозревала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 по гражданскому делу № 2-2490/2022 по спору между теми же сторонами, в котором указано, что ссылка в жалобе истца на письмо Минфина России от 27.05.2020 № 24-01-06/44590 и на то, что информация об источнике финансирования не является существенным источником контракта, может быть изменена, не свидетельствует о неправомерности приказа об объявлении истцу замечания, т.к. во-первых, данное письмо указывает на случаи изменения информации об источнике финансирования, требующие внесения соответствующих изменений в реестр контрактов, в данном случае изначальный источник финансирования не изменялся, а изменение КБК обусловлено неверным определением КБК истцом, во-вторых, ответчиком реализовано изменение КБК в контракте, что не исключает факта проступка истца, однако с учетом того, что существенных негативных последствий такое нарушение не повлекло, истцу было объявлено наименее строгое взыскание – замечание (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из этого судебного акта не следует тот вывод, на который указывает истец. В ситуации, когда изменялась стоимость работ (что не оспаривается истцом) имелись законные основания для изменения планов-графиков (п. 2 ч. 8 ст. 16 Закона № 44-ФЗ), вследствие чего оспариваемые истцом поручения руководства являлись законными.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...