Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика по доверенности ФИО2 о повороте исполнения судебного акта по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 11.03.2021 вынесено заочное решение Первомайского районного уда г. Краснодара по делу № 2-2840/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о выдаче кредитной карты с лимитом в 60 000 руб. 20.04.2021 заочное решение суда вступило в законную силу, определением суда от 09.02.2022 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. 17.01.2022 с банковской карты ответчика взыскана сумма в размере 69 581,59 руб. по исполнительному производству № от 03.10.2019, 17.01.2022 с банковской карты ответчика взыскана сумма в размере 20 818,41 по исполнительному листу серии ФС № от 13.07.2022. На основании изложенного, заявитель считает, что излишне списаны денежные средства в размере 30 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило возражение на заявление о повороте решения суда с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного уда г. Краснодара от 11.03.2021 по делу № 2-2840/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 68 453,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253,61 рублей, а всего – 70 707 (семьдесят тысяч семьсот семь) рублей 21 копейку.

Заочное решение суда от 11.03.2021 не обжаловано, вступило в законную силу. 13.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение заочного решения суда от 11.03.2021.

24.01.2022 в суд поступило заявление представителя ответчика по доверенности ФИО2 об отмене заочного решения суда от 11.03.2021, направленное в суд 19.01.2022.

Определением суда от 09.02.2022 заочное решение Первомайского районного уда г. Краснодара от 11.03.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 68 453,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253,61 рублей.

Кроме того, согласно информации ГАС «Правосудие», в Первомайском районном суде г. Краснодара рассмотрено гражданское дело № 2-691/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Таким образом, в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находятся два гражданских дела с участием ПАО Сбербанк и ФИО3, содержащим различные исковые требования.

Также суд принимает во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, оснований для поворота решения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 443 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности ФИО2 о повороте исполнения судебного акта по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья Е.К. Дордуля