Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Северьяновой Эльвире Николаевне, Гусеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гусева Евгения Олеговича к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», Северьяновой Эльвире Николаевне о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07.10.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Северьяновой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; исковые требования Гусева Е.О. о признании договора поручительства недействительным удовлетворены.

03.03.2021 ООО «Гранит Плюс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о замене стороны правопреемником и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивировав тем, что 27.10.2020 между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Северьяновой Э.Н. уступлено ООО «Гранит Плюс».

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения по жалобе заявителя, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ООО «Гранит Плюс» ссылается на то, что на основании уведомления, полученного от ОАО «Альфа-Банк», исполнительный лист не возвращен взыскателю ОАО «Альфа-Банк» после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принял в качестве новых доказательств по делу сведения из Автозаводского районного отделения № 1 УФССП по Нижегородской области; постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которыми 18.04.2016 было возбуждено исполнительное производство № №; постановление от 22.01.2016 об окончании исполнительного производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ответа Автозаводского районного отделения № 1 УФССП по Нижегородской области от 28.06.2021, исполнительный документ направлен взыскателю и повторно в службу для исполнения не предъявлялся. Данная информация соответствует сведениям официального сайта ФССП России, из которых следует, что исполнительное производство в отношении Северьяновой Э.Н. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07.10.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, не возбуждалось.

Оценив установленные обстоятельства, а также учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «Гранит Плюс», положенные в основу заявления о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя не подтверждают нарушения судебными инстанциями норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебные инстанции, правильно руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что 22.01.2016 исполнительное произвол в отношении должника Северьяновой Э.Н. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, и повторно к исполнению не предъявлялся, заявитель доказательств утраты исполнительного листа не представил, пришли к обоснованному выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а потому в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае процессуальное правопреемство не допустимо.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья