Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Федорова В.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец 19.02.2022 (л.д. 9) обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – Учреждение) о признании незаконным приказа № 123 от 10.02.2020 об объявлении выговора за опоздание на работу 29.01.2020. В обоснование иска указала, что работает начальником планово-экономической службы в Учреждении, оспариваемый приказ является незаконным из-за нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, неистребования у нее объяснения, неучета тяжести проступка при выборе вида взыскания.

Ответчик возражал против иска как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 в удовлетворении иска Журавлевой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, признать оспариваемый приказ незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что опоздание, за которое она привлечена к ответственности в виде выговора, составило 2 минуты. Суд не запросил метеосводку. Ссылается на то, что в приказе не отражен ни проступок, ни нарушенные ею нормы. Указывает, что дисциплинарные взыскания, примененные к ней до издания оспариваемого приказа, ею оспариваются. Отмечает, что в законе нет определения понятия «опоздание», есть только определение понятия прогула. Ссылается на то, что примененные к ней в июне, августе 2021 г. взыскания за отсутствие на работе, признаны судом незаконными, что должно быть учтено и при разрешении настоящего дела, подлежащего разрешению по аналогии. Настаивает на незаконности приказа, полагая, что взыскание дискредитирует ее как начальника службы.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в Учреждении начальником планово-экономической службы.

Также суд установил, что в соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения (далее – ПВТР), в Учреждении установлено время начала работы 08:30.

Факт опоздания истца 29.01.2020 на 2 минуты и явки на работу в 08:32 подтверждается актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 28) и не оспаривается истцом.

Объяснения у истца были истребованы 29.01.2020 (л.д. 29).

В объяснительной (л.д. 30) истец указала, что 29.02.2020 (так в объяснительной) опоздала на 2 минуты по причине сложной дорожно-транспортной обстановки в городе, в микрорайоне ВИЗ, а также затруднением движения в связи с осадками. Также отметила, что в связи с судебными разбирательствами по личному вопросу возникла необходимость встречи и передачи соответствующих документов юристами, а также в службу судебных приставов накануне судебного заседания. При определении меры наказания просила учесть постоянную переработку в обеденное время и после окончания рабочего времени.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что в объяснительной, вероятно, ею допущена описка в дате опоздания на работу, полагает, что такое объяснение она давала по факту опоздания 29.01.2020.

Приказом от 10.02.2020 № 123 (л.д. 26) Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание без уважительных причин 29.01.2020.

11.02.2020 Журавлева Ю.С. в системе АИС ЦУП ознакомлена с приказом от 10.02.2020 № 123 (л.д. 57 с оборотом), о чем имеется и её подпись на самом приказе.

Разрешая спор, учитывая положения ст.ст. 21, 22, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что проступок (опоздание на работу) истцом 29.01.2020 совершен, порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен, мера взыскания избрана работодателем с учетом того, что и ранее истцом такие же нарушения допускались, при том, что она является руководителем отдела, что предполагает особые требования к её личным и деловым качествам, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа. Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске суд указал пропуск истцом срока обращения в суд без уважительной на то причины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Во-первых, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

К моменту обращения истца в суд (19.02.2022) оспариваемое истцом взыскание уже более года было погашено, т.к. в силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Соответственно, взыскание погашено 11.02.2021, после этой даты никаких правовых последствий оно для истца влечь не могло, а потому у истца на 2022 г. отсутствовало нарушенное или оспоренное ответчиком право, подлежащее судебной защите.

Во-вторых, опоздание истца на работу на 2 минуты 29.01.2020 доказано ответчиком, истцом не оспаривалось, следует из объяснительной истца.

Ссылка в жалобе на то, что в законе нет определения понятия «опоздание», есть только определение понятия прогула, не может быть принята во внимание. В трудовом договоре (п. 3.2.2) истец приняла на себя обязанность соблюдать ПВТР, указав, что с ними она ознакомлена (п. 10.7 трудового договора). Такая же обязанность работника (по соблюдению ПВТР) определена и в ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. ПВТР Учреждения установлено начало рабочего времени для работников Учреждения – 08:30. Соответственно, с 08:30 в рабочие дни истец обязана быть на работе, т.к. с этого времени начинается ее рабочее время. В силу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Поскольку истец 29.01.2020 пришла на работу с опозданием, в 08:32, работодатель правомерно вменил ей в вину данный проступок.

Доводы жалобы истца о том, что суд не запросил метеосводку, отклоняются, т.к. такого ходатайства истцом заявлено не было, не представлено доказательств того, что она самостоятельно не может получить такое доказательство, ей требуется помощь суда в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенные в объяснительной истца доводы, судебная коллегия отмечает, что в своем объяснении истец указывала несколько причин опоздания, не только сложную дорожную обстановку из-за осадков, но и необходимость разрешения личных вопросов, при этом никаких доказательств наличия уважительных причин опоздания на работу истец ни ответчику, ни суду не представляла. При этом в своей объяснительной истец, предполагая, что последует взыскание за опоздание, при выборе меры наказания просила учесть ее переработку в обеденное время и после окончания работы.

В отсутствие доказательств уважительных причин опоздания истца 29.01.2020 на работу ответчик обоснованно сделал вывод о виновном нарушении истцом трудовой дисциплины.

Ссылка истца на неучет того, что опоздание, за которое она привлечена к ответственности в виде выговора, составило лишь 2 минуты, не свидетельствует о незаконности приказа, т.к. и до этого проступка истец опаздывала на работу, в частности, 30.09.2019, за что к истцу до 10.02.2020 применялось взыскание в виде выговора. На дату издания приказа от 10.02.2020 у истца было действующее взыскание за аналогичное нарушение (приказ от 08.10.2019 – л.д. 51, 52).

Доводы истца о том, что дисциплинарные взыскания, примененные к ней до издания оспариваемого приказа, ею оспариваются, не могут быть приняты во внимание, т.к. вступившего в силу судебного акта о признании приказа от 08.10.2019 незаконным истец суду не представляла, а в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель при выборе меры взыскания обязан был учитывать предшествующее отношение истца к труду, в т.ч. и наличие действующих взысканий.

Доводы жалобы истца о том, что в оспариваемом приказе не отражен ни проступок, ни нарушенные ею нормы, безосновательны, т.к. проступок истца четко отражен в приказе – опоздание на работу 29.01.2020 без уважительных причин, указано и на нарушение истцом ПВТР.

Ссылка в жалобе на то, что примененные к истцу в июне, августе 2021 г. взыскания за отсутствие на работе, признаны судом незаконными (в рамках иных дел), что, по мнению истца, должно было быть учтено и при разрешении настоящего дела, подлежащего разрешению по аналогии, несостоятельна. Фактические обстоятельства разных гражданских дел не идентичны. Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения законность (незаконность) взысканий, примененных к истцу через 1, 5 года после оспариваемого взыскания.

При этом судебная коллегия отмечает, что по данному делу истцом в отсутствие уважительных на то причин и значительно пропущен срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок обращения в суд по оспариванию приказа истек 13.04.2020. Истцом пропущен срок более чем на 1 год 9 месяцев. Ссылка в заседании судебной коллегии о том, что истец не могла обратиться в суд с иском из-за распространения новой коронавирусной инфекции отклоняется, учитывая, что и по окончании ковидных ограничений в стране (2020 г.) истец не обращалась в суд более года. Доказательств того, что истец по уважительным причинам не имела возможности в разумный срок (3 месяца) по окончании таких ограничений своевременно обратиться с иском в суд, доказательств тяжелой болезни истца, длительной командировки и т.д. не представлено, временная нетрудоспособность истца в 2020 г. и 2021 г. была непродолжительной (по несколько дней – л.д. 79-81), при том, что из имеющихся в деле судебных актов (л.д. 58, 72) следует, что в первой половине 2021 г. истец неоднократно обращалась в суды с исками о защите трудовых прав, а потому имела возможность такого обращения в суд и с данным иском в первой половине 2021 г. Доводов о несогласии с решением суда в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд жалоба истца не содержит.

По изложенным мотивам у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Журавлевой Ю.С.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...