Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Галимова Роберта Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «М ФЭШН» о взыскании рыночной стоимости товара ненадлежащего качества,

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» на апелляционное определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия от 1 августа 2018 года исковые требования Галимова Р.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ООО «М Ф ФЭШН» взыскана среднерыночная стоимость товара в размере 47 000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 3 200 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия от 10 декабря 2018 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Истцом Галимовым Р.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 10 декабря 2018 года.

Апелляционным определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 марта 2019 года определение мирового судьи № 12 Республики Ингушетия от 10 декабря 2018 года отменено.

Истец Галимов Р.Н. обратился к мировому судье о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия от 30 мая 2019 года заявление истца удовлетворено частично. В пользу истца Галимова Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 года ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 30 мая 2019 года.

Истцом Галимовым Р.Н. подана частная жалоба на определение от 30 декабря 2019 года о восстановлении ООО «М ФЭШН» срока на подачу частной жалобы на определение от 30 мая 2019 года и заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия от 10 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2021 года) Галимову Р.Н. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 30 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия от 2 октября 2020 года Галимову Р.Н. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 30 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2020 года определение мирового судьи от 2 октября 2020 года отменено. Дело возвращено для устранения ошибок и опечаток в определения от 30 декабря 2019 года и 10 августа 2020 года.

Апелляционным определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 года о восстановлении ООО «М ФЭШН» срока для подачи частной жалобы на определение от 30 мая 2019 года отменено.

Полномочным представителем ответчика ООО «Меркури Мода» (ранее ООО «М ФЭШН») по доверенности Тарасовой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 мая 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела ООО «М ФЭШН» было извещено посредством судебного извещения, направленного по адресу <адрес> (т.2л.д.36), однако юридическим адресом ответчика является <адрес> Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении (либо причинах неполучения) ответчиком указанного судебного извещения.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчиков о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания также воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило их возможности приводить доводы по существу спора, а разрешение привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Росина Е.А.