Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Г.В. к ООО «Северная сбытовая компания» о признании показаний электросчетчика недействительными,

по кассационной жалобе Громовой Г.В. на решение Вологодского городского суда Псковской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северная сбытовая компания», в котором просила: признать недействительными показания электросчетчика потребления электрической энергии Меркурий 231 АТ-01 № по лицевому счету № на основании материалов фотофиксации от 10 марта 2021 года на сумму 138561 рублей 51 копейка, установленного по адресу: ; обязать ООО «Северная сбытовая компания» произвести перерасчет потребления электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем электроэнергии в , ею по указанному адресу регулярно передавались показания индивидуального прибора учета электрической энергии. Полагала, что выставленный ей в марте 2021 года счет на оплату потребленной электроэнергии на сумму 138561 рублей 51 копейка неверен, так как прибор учета электрической энергии, с которого произведена фотофиксация показаний был неисправен.

Решением Вологодского городского суда Псковской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Громовой Г.В. к ООО «Северная сбытовая компания» о признании показаний электросчетчика недействительными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 1 января 2019 года ООО «Северная сбытовая компания» исполняет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Вологодской области.

До указанной даты (с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года) деятельность по купле-продаже электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика выполняло ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Громовой Г.В. с марта 2017 года на праве собственности принадлежит жилой , расположенный в .

Между ООО «Северная сбытовая компания» и Громовой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические договорные правоотношения по энергоснабжению путем совершения последней конклюдентных действий - фактического потребления электроэнергии (пункты 6, 30 Правил №), потребителю открыт лицевой счет №.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению производился исходя из показаний двухтарифного прибора учета электрической энергии марки Меркурий 231 АТ-01 №, установленного на опоре.

Так, в ноябре 2020 года истцом переданы показания прибора учета: день - 26442, ночь - 14425; в декабре 2020 года показания не предавались; в январе 2021 года переданы показания прибора учета: день - 27365, ночь - 15112.

По заявлению Громовой Г.В. 1 марта 2021 года с ней заключен договор энергоснабжения в письменной форме.

21 февраля 2021 года в ходе планового снятия показаний прибора учета по адресу: специалистом сетевой организации зафиксированы показания прибора учета по зонам суток: день - 56887,26, ночь - 27954,48 путем фотофиксации и занесения информации в программу. Информация направлена посредством электронной почты в адрес гарантирующего поставщика.

Ввиду отсутствия на фотоматериалах номера прибора учета гарантирующим поставщиком переданные показания не приняты к коммерческому учету.

10 марта 2021 года при повторном выходе на место специалистом сетевой организации путем фотографирования зафиксированы конечные показания прибора учета по зонам суток: день - 58595,19, ночь - 28808,79, номер прибора учета Меркурий 231АТ-01 № 28985054, показания занесены в программу.

Посредством электронной почты информация направлена в адрес гарантирующего поставщика 16 марта 2021 года. Данные показания приняты ООО «Северная сбытовая компания» к коммерческому учету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того обстоятельства, что истцом передавались некорректные показания прибора учета, что привело к значительному занижению объема отпущенной электроэнергии, ООО «Северная сбытовая компания» правомерно предъявило истцу к оплате объем фактически потребленной электроэнергии, определенный как разница между показаниями, зафиксированными в ходе проверки 10 марта 2021 года, и показаниями, переданными истцом в момент последней оплаты.

При этом судом признаны несостоятельными доводы о непригодности прибора учета, поскольку на эти обстоятельства Громова Г.В. указала только лишь 22 марта 2021 года, то есть после снятия специалистом сетевой организации показаний, до указанной даты от нее каких-либо жалоб, связанных с неполадками в работе прибора учета, не поступало. При снятии показаний 21 февраля и 10 марта 2021 года явных признаков неисправности прибора учета специалистом сетевой организации выявлено не было, все пломбы (знаки визуального контроля) определялись без нарушений, жидкокристаллический индикатор прибора учета отражал фактический объем потребленной энергии.

Извещение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» о непригодности прибора учета Меркурий 231 АТ-01 к применению от 4 мая 2021 года не подтверждает факт неисправности счетчика на момент проведения контрольного снятия показаний 10 марта 2021 года.

При этом в нарушение подпункта «г» пункта 35 Правил № 354, запрещающего потребителю самовольно демонтировать прибор учета, Громова Г.В. по своему усмотрению в отсутствие сотрудников ПАО «Россети Северо-Запад» произвела демонтаж прибора учета Меркурий 231АТ-01 и установку нового прибора учета электрической энергии, введенного в эксплуатацию сетевой организацией 22 апреля 2021 года. Неправомерные действия истца лишили специалистов сетевой организации возможности фиксации конечных показаний прибора учета на момент его демонтажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Псковской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи