Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный проект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО «Строительный подряд» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Строительный подряд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2013 года в размере 573000 рублей, процентов на сумму займа за период с 02 декабря 2013 года по 22 марта 2021 года в размере 217905,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11109 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительный проект» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 30 декабря 2013 года ИП ФИО1 и ООО «Строительный проект» заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 590000 рублей сроком на три года с уплатой за пользование займом процентов, составляющих 10 процентов годовых, которые начисляются с момента перечисления денежных средств на счет заемщика до момент возврата денежных средств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства в размере 590000 рублей переданы истцом ответчику 30 декабря 2013 года платежным поручением №56.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 24 ноября 2010 года по 06 июня 2018 года, статус ИП прекращен.

Истцом признано получение от ответчика в качестве возврата долга денежных средств в общем размере 30000 рублей, из которых 13500 рублей по приходному кассовому ордеру №1 от 16 января 2015 года; 3000 рублей по приходному кассовому ордеру №11 от 05 декабря 2016 года; 2500 рублей по приходному кассовому ордеру №8 от 11 ноября 2019 года; 1000 рублей по платежному поручению №392040 от 09 марта 2021 года, 10000 рублей по платежному поручению №201845 от 19 марта 2021 года.

Ответчиком в входе рассмотрения дела заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности доводов истца о совершении ответчиком действий по частичному возврату долга 11 ноября 2019 года, 05 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, с учетом подачи иска 30 апреля 2021 года и предъявления истцом требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал новое течение с 18 марта 2021 года, отклонил заявление ответчика о пропуске данного срока.

Установив отсутствие доказательств возврата ФИО1 займа в полном объеме, в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Строительный проект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 560000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Строительный проект» проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2013 года по 25 апреля 2021 года в размере 360447,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами копии платежных документов, в том числе на сумму 13500 рублей по приходному кассовому ордеру №1 от 16 января 2015 года; 3000 рублей по приходному кассовому ордеру №11 от 05 декабря 2016 года; 2500 рублей по приходному кассовому ордеру №8 от 11 ноября 2019 года, поскольку оригиналы документов не предоставлены, документы составлены в отсутствие подписи ответчика.

Кроме того, согласно сведениям о движениях по расчетному счету ООО «Строительный проект» денежные средства, принятые от ответчика, на счет не поступали, что опровергает доводы представителя истца о получении от ответчика и зачислении на расчетный счет денежных средств по договору.

В подтверждение иных платежей истец ссылался на платежные поручения №392040 от 09 марта 2021 года на сумму 1000 рублей (платеж произведен 05 марта 2021 года) и №201845 от 19 марта 2021 года на сумму 10000 рублей (платеж произведен 18 марта 2021 года) о перечислении ФИО1 в качестве частичного погашения основного долга по договору займа от 30 декабря 2021 года денежных средств на принадлежащий ООО «Строительный проект» счет в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный».

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца и возражения ответчика, признал недопустимыми доказательствами платежные поручения от 05 марта 2021 года и 18 марта 2021 года, поскольку представленной ответчиком справкой директора магазина Магнит АО «Тандер» от 15 июня 2021 года подтверждается, что ФИО1 находилась 18 марта 2021 года на рабочем месте с 10 часов по 22 час, с рабочего места не отлучалась. Также сведения о геолокации принадлежащего ответчику телефона по состоянию на 18 марта 2021 года, предоставленные Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», указывают, что принадлежащий ответчику телефон находился в указанное время по месту работы ответчика, во время платежа от 05 марта 2021 года ФИО1 находилась на рабочем месте.

Кроме того, коды операций, указанные в банковской выписке Дебет 50.1 и Кредит 51 не могут означать, что денежные средства поступили в счет возврата займа или кредита. Расшифровка этих кодов означает, что наличные денежные средства сняли со счета ООО «Строительный проект» и оприходовали в кассу Дебет «код 50.1», то есть внутри общества.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные истцом платежные поручения, приходные кассовые ордера.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что договор займа заключен 30 декабря 2013 года со сроком возврата займа три года, срок исковой давности для предъявления требований истек 31 декабря 2016 года, исковое заявление передано в организацию почтовой связи для направления в суд 30 апреля 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу, что ООО «Строительный проект» пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Строительный проект» при установленных фактических обстоятельствах дела оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Так, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления N43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возобновлении течения истекшего срока исковой давности после признания должником суммы долга в письменной форме, вступившая в действие с 01 июня 2015г., применяется к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до этой даты, если исковая давность на момент введения в действие Федерального закона от 08 марта2015г. N42-ФЗ не истекла.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга. Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Таким образом, в отсутствие доказательств признания ФИО1 долга в пределах срока исковой давности, то есть до 31 декабря 2016 года, все последующие действия, в том числе и платежные поручения №392040 от 09 марта 2021 года на сумму 1000 рублей и №201845 от 19 марта 2021 года на сумму 10000 рублей правового значения не имеют, поскольку совершены по истечении срока исковой давности, в связи с чем, не прерывают течения срока исковой давности. В этой связи доводы кассационной жалобы о неверной оценке данной судом указанным платежным поручениям не подлежат удовлетворению, как необоснованные и не влияющие на результат рассмотрения дела по существу.

Ссылки подателя жалобы на погашение задолженности на сумму 13500 рублей по приходному кассовому ордеру №1 от 16 января 2015 года; 3000 рублей по приходному кассовому ордеру №11 от 05 декабря 2016 года; 2500 рублей по приходному кассовому ордеру №8 от 11 ноября 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора займа не предусматривали возврат долга ежемесячными платежами, а выплата части долга не свидетельствует о признании долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Строительный проект» о возврате долга по договору займа от 30 декабря 2013 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, приведенными судом нормами материального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца об обратном не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный проект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи