Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2321/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго»), в котором просит взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 3 433 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 837,91 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 844,18 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения площадью 85,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвальных помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение, что подтверждается Актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», выявлено вытекание на водопроводном вводе на котельную по адресу: <адрес>, <адрес> Данный водопровод состоит в эксплуатационной ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго», в связи с чем, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 3 433 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 365 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «ЖКС № 2» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 85,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого (нежилого) помещения, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника ДУ-86 ФИО3, начальника ДУ-87 ФИО4, в присутствии собственника ФИО1 произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>. На момент обследования установлено следующее: видны следы затопления нежилого помещения, уровень от пола 1 м 20 см, следы намокания стен 1.20 от пола. Вследствие аварии трубы произошло затопление. Труба находится в зоне обслуживания ООО «Петербургтеплоэнерго».

Из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе «Горячая линия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» зарегистрирована заявка о подтоплении подвальных помещений по адресу: <адрес>. В ходе проведенного по заявке обследования было выявлено вытекание на водопроводном вводе на котельную по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный водопроводный ввод не состоит в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и находится в эксплуатационной ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго».

Как следует из сведений, представленных ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе «Горячая линия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была зарегистрирована заявка № о подтоплении подвала в жилом <адрес>. В ходе обследования, проведенного по заявке, выявлена течь на водопроводном вводе в котельную по адресу: <адрес>. <адрес> Водоснабжение жилого <адрес>№ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, включенного между «ГУП Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и ООО «Петербургтеплоэнерго» (абонент). Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям №.351.30 от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводный ввод, на котором произошло вытекание, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго».

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям - приложение № к дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятием) и ООО «Петербургтеплоэнерго» (абонентом), водоснабжение объекта «котельная», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляется по двум водопроводным вводам (номера вводов 1 и 2), при этом граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения согласно схеме.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 31.351.30 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и представителем ООО «Петербургтеплоэнерго», и схемой линий раздела элементов систем водоснабжения, установлено, что водопроводный ввод в котельную по адресу: <адрес>, лит. Б, на котором была выявлена течь, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» телеграммы, в которых уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, будет производиться экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и имущества в связи с подтоплением подвального помещения, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету специалиста ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» №/Н-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес>, по <адрес>, пострадавшего от залива, с учетом износа составляет 992 000 руб., без учета износа - 1 000 000 руб. Стоимость ущерба, причиненного мебели и оборудованию, пострадавших от залива нежилого помещения № Н, <адрес><адрес> по <адрес>, составляет 2 433 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом доказан факт наличия ущерба, вина ответчика в произошедшем заливе нежилого помещения, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также ненадлежащего содержания водопроводной сети, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго».

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным ФИО1 отчетом специалиста ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив при этом, представленный ответчиком локальный сметный расчет, поскольку он был составлен без осмотра нежилого помещения, которому в результате залива были причинены повреждения. От проведения по делу товароведческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие размером взысканного ущерба, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи