Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова А.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о понуждении заключить договор купли – продажи, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Смыкова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой И.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Смыков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о понуждении заключить договор розничной купли – продажи беспроводного зарядного устройства EP-N5200 ЕР-N5200TBRGRU по цене 140 руб., смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5 G SM-G998BZSGSER по цене 2990 руб., чехла-накладки Clear Protective Cover S21 Ultra EF- GG998CBEGRU по цене 3490 руб., беспроводного зарядного устройства EP-P1300 EP-P1300BBRGRU по цене 2490 руб., чехла SmartLED View Cover S21 Ultra EF-NG998PJEGRU по цене 5990 руб. по заказу №, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 18 февраля 2021 года в официальном интернет – магазине Samsung на сайте https://shop/samsung.com/ru в разделе «акции» оформил заказ № на покупку вышеуказанных товаров. В данной покупке ему было отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика 01 апреля 2021 года, содержащая требование заключить договор купли – продажи товаров осталась без удовлетворения. Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения публичного договора купли - продажи товаров.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что суды не учли, что заказ с вышеуказанными ценами был сформирован ответчиком, товары должны были быть истцом приобретены без условия участия в акции. Суды необоснованно приняли как доказательство видео, представленное ответчиком, не установив его происхождение, для чего требуются специальные познания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2021 года на официальном интернет - сайте Samsung https://shop/samsung.com/ru истец оформил заказ, которому был присвоен № на покупку беспроводного зарядного устройства EP-N5200 ЕР-N5200TBRGRU по цене 140 руб., смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5 G SM-G998BZSGSER по цене 2990 руб., чехла-накладки Clear Protective Cover S21 Ultra EF- GG998CBEGRU по цене 3490 руб., беспроводного зарядного устройства EP-P1300 EP-P1300BBRGRU по цене 2490 руб., чехла SmartLED View Cover S21 Ultra EF-NG998PJEGRU по цене 5990 руб.

В данной покупке истцу было отказано.

В ответ на обращение Смыкова А.В. от 01 апреля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требования о заключении договора купли-продажи в связи с отсутствием товара в наличии и недобросовестными действиями истца при внесении скидок.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что при изучении сайта Samsung https://shop/samsung.com/ru в судебном заседании установлено, что в период совершения заказа истцом 18 февраля 2021 года на указанном сайте действовала акция «купи смартфон Galaxy S21, S21 + или S21 Ultra и получи зарядное устройство в подарок», товары, участвующие в акции, а также их стоимость были указана на сайте, суть акции заключалась в покупке участником акции основного товара и получении им права на скидку на комплект, состоящий из товара 1 (основного товара – телефона), и соответствующего ему подарка – товара 2 (зарядное устройство), размер скидки на комплект равен стоимости подарка (товар 2), стоимость комплекта равна стоимости товара 1, проанализировав условия получения скидки, принимая во внимание, что стоимость комплекта товаров, указанная истцом более, чем в 20 раз ниже стоимости комплекта товаров, указанных в правилах акции; суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что заказанные им товары не участвовали в акции, а были приобретены по ценам, указанным на сайте интернет – магазина. Также суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются обоснованными, так как потребитель активными действиями с использованием технических средств, способом, не предусмотренным продавцом для осуществления заказа применил к заказу скидки сверх предложенных. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о цене товара, истец просит обязать ответчика заключить договор розничной купли – продажи товаров по цене иной, чем действовала в период совершения заказа на сайте интернет – магазина Samsung, руководствуясь статьями 432, 433, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в удовлетворении иска истцу отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Существенными условиями договора купли-продажи товаров являются условия о предмете договора, о его цене.

Заказ истцом не был оплачен.

В соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о цене товара, то есть не были согласованы все условия договора розничной купли-продажи товара при дистанционном способе продажи, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что указанная истцом стоимость товаров не соответствовала предложенной продавцом стоимости спорных товаров.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял как доказательство видео, представленное ответчиком, не установив его происхождение, для чего требуются специальные познания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом, о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении истца при внесении скидок, о том, что фактически товары должны были быть истцом приобретены без условия участия в акции, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказ с вышеуказанными ценами был сформирован именно ответчиком также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, суд первой инстанции в судебном заседании осматривал сайт Samsung https://shop/samsung.com/ru и установил, что акция с ценами, указанными истцом, не действовала, по указанной истцом цене товары не продавались.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смыкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи