Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года дело по иску Тебеневой Ольги Евгеньевны к администрации г. Железногорска Курской области об отмене постановлений, восстановлении в очереди на жилье, поступившее по частной жалобе Тебеневой О.Е. на определение Железногорского городского суда Курской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

производство по иску Тебеневой Ольги Евгеньевны к администрации г. Железногорска Курской области об отмене постановлений, восстановлении в очереди на жилье, прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тебенева О.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Железногорска Курской области об отмене постановлений, восстановлении в очереди на жилье, ссылаясь на то, что постановлением №282 от 12.02.2016 года администрации г. Железногорска Курской области она и её сын Тебенев И.А. были признаны малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и предоставления им жилых помещений муниципального фонда по договорам социального найма. Постановлением администрации г. Железногорска Курской области №748 от 05.04.2016 года она и ее сын приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, как малоимущие. Указанные постановления были изданы в соответствии со ст.ст. 49,51,52 ЖК РФ, что свидетельствует о том, что ее семья была поставлена на учет не только как малоимущая, но и как нуждающаяся. Через три года после постановки на учет, она предоставила в УСЗОЗН г. Железногорска Курской области документы для подтверждения принадлежности граждан к малоимущим. Постановлением администрации г. Железногорска Курской области №850 от 24.04.2019 года она и ее сын признаны утратившими статус малоимущих в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, в связи с тем, что имущественная обеспеченность ее и членов её семьи больше площади жилого помещения, необходимой для обеспечения заявителя и членов её семьи по норме предоставления площади по договору социального найма. Постановлением администрации г. Железногорска Курской области № 953 от 13.05.2019 г. она снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях как малоимущая, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что выявление обстоятельств,

свидетельствующих об утрате оснований признания её малоимущей, не свидетельствует об утрате статуса её семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении. Просила отменить постановления администрации г. Железногорска Курской области №953 от 13.05.2019 года, №850 от 24.04.2019 года; восстановить ее в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в очереди рядом с сыном.

Представитель администрации города Железногорска Курской области по доверенности Андреева М.В. в судебном заседании указала, что оснований удовлетворения иска не имеется, поскольку ранее истец уже обращалась с аналогичным иском, и ей было отказано.

Представитель администрации города Железногорска Курской области по доверенности Говенько Д.А. пояснил, что истец потеряла статус малоимущей и вследствие этого не может быть поставлена в очередь, как нуждающаяся в жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тебенева О.Е. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела, усматривается, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 18.11.2019 года по делу №2а-1968/2019 административные исковые требования Тебеневой О.Е. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, заявленные в отношении постановлений администрации г. Железногорска Курской области №850 от 24.04.2019 года, №953 от 13.05.2019 года, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Железногорского городского суда от 24.01.2020 года по иску Тебеневой О.Е. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, требования истицы в части признания незаконной методики установления имущественной обеспеченности по формуле, также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.06.2020 года, решение Железногорского городского суда Курской области от 18.11.2019 года оставлено без изменения, дополнительное решение от 24.01.2020 года – отменено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 20 19 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Исходя из норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное Тебеневой О.Е. исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ. Таким образом, суд установил, что предмет данного иска отличен от ранее заявленных требований и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявлен спор между теми же сторонами, но предмет иска иной, поскольку предмет иска, заявленный в рамках административного искового производства не может совпадать в предметом, заявленном в исковом производстве, и, поскольку суд пришел к выводу, что имеется спор о праве, то спор должен быть рассмотрен по существу. В связи с чем, вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции в связи с прекращением производства по делу не предпринимал мер к сбору всех имеющихся доказательств, не давал им надлежащей юридической оценки, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска, поскольку судом не выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений с учетом права истцов на изменение и уточнения иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять меры к сбору всех доказательств, являющихся юридически значимыми, для разрешения заявленного спора, и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 17 декабря 2020 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи