Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кат Азур-Нива» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО «Кат Азур-Нива» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2022 года, возражавшего, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кат Азур-Нива» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции решений, такие нарушения норм процессуального права не были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца ФИО1 от 09 февраля 2021 года, он на основании приказа с 09 февраля 2021 принят на работу в ООО «Кат Азур-Нива» на должность регионального представителя с тарифной ставкой (окладом) 16 200 рублей (л.д. 28, 29).

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и ООО «Кат Азур-Нива» был заключён срочный трудовой договор № 47 от 09 февраля 2021 года, согласно пункту 1.2 которого срок заключённого с ним трудового договора истекает 09 марта 2021 (л.д. 32-33).

По окончании срока срочного трудового договора № 47 от 09 февраля 2021, работодатель ООО «Кат Азур-Нива» уведомил работника ФИО1 уведомлением № 1 от 03 марта 2021 года о прекращении срочного трудового договора 09 марта 2021 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 с 09 марта 2021 уволен из ООО «Кат Азур-Нива» с должности регионального представителя (л.д. 39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, что работодателем ООО «Кат Азур-Нива» соблюдены нормы трудового законодательства как при приёме работника ФИО1 на работу, так и при его увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судаов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы.

Абзац 8 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора между работником и работодателем с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 октября 2021 года одним из направлений хозяйственной деятельности ответчика ООО «Кат Азур-Нива» является «оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами» (пункт 75).

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 принят в ООО «КАТ «Азур Нива» 09 февраля 2021 года на должность регионального представителя по Ставропольскому краю именно по профилю оптовой торговли удобрениями и агрохимическими продуктами.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.1 трудового договора, заключённого 09 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «КАТ «Азур Нива» (л.д. 32), а также должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 30-31).

Суды пришли к правильному выводу о том, что фактически работа торгового представителя в определенном регионе носит сезонный характер, обусловлена технологией сельхозпроизводства и погодными условиями в конкретный год и в конкретном регионе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.