Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, применении последствий расторжения договора, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителей ФИО1 – ФИО11 и ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и ФИО3, а также их представителя – адвоката ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1; аннулирована запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сумской пр-д., <адрес>, с возвращением квартиры в собственность ФИО2

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сумской пр-д., <адрес>, в которой совместно с ФИО3 проживает и зарегистрирована по месту жительства по настоящее время.

В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в лице представителя ФИО10, стоимость объекта недвижимости сторонами договора определена в 5 000 000 руб., право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на регистрацию перехода права собственности на квартиру был передан договор купли-продажи, подписанный лично ФИО1

Указывая на то, что ФИО3 и ФИО2 не освобождают жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, ФИО1 обратилась в суд с иском.

ФИО3 и ФИО2 и подали встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, указывая, на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано на основании иного договора, не заключённого между сторонами.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 218, статей 166, 167, пункта 1 статьи 454, статьи 550, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не подписывала спорный договор, поскольку находилась за пределами России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО10 полномочий на подписание договора от имени ФИО1 не имелось. Договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности на квартиру, сдан в органы регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возвращения ФИО1, которую ФИО2 не видела и которой деньги не передавала. Также суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление ФИО2, выраженное в оспариваемом договоре купли-продажи, не соответствует её действительной воле, о чем также свидетельствуют последующие действия ФИО2

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они по существу повторяют доводы стороны ФИО1, приводимые в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в том числе, не влечёт отмену непривлечение к участию в деле в качестве участника судопроизводства ФИО10, поскольку данное лицо самостоятельно с кассационной жалобой не обращалось, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО10 участвовала как представитель ФИО1, она была заслушана судом, дала объяснения относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: