Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2327/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о признании недействительным пункта договора в части определения подсудности, понуждении передать машиноместо, признании обязательства прекращенным путем зачета встречных однородных требований, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительств действующим, по кассационной жалобе Акционерного общества «ИНТЕКО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ИНТЕКО» (далее - АО «ИНТЕКО») о признании недействительным пункта договора в части определения подсудности, понуждении передать машиноместо, признании обязательства прекращенным путем зачета встречных однородных требований, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат», заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являются нежилые помещения - апартамент (договор от ДД.ММ.ГГГГ№) и машиноместо (договор от ДД.ММ.ГГГГ№-гар-119-2). Истец полагает, что стоимость машиноместа в размере 5 022 000 руб. оплачена путем зачета встречных однородных требований, которые возникли ввиду начисленной истцом неустойки в размере 5 031 441,36 руб. за несвоевременную передачу апартамента по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Также полагал, что включение в договор условия об определении территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика - пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2 - ущемляет его права, как потребителя.

В связи с этим просил суд признать недействительным пункт 10.1 дого-вора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2, заключенный между ФИО1 и АО «ИНТЕКО» в части определения подсудности по месту нахождения застройщика; обязать ответчика передать ему машиноместо, являющееся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2; признать обязательство прекращенным путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 022 000 руб.; признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2; признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2 действующим.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июня 2019 г. постановлено исковые требования ФИО1 Удовлетворены частично.

Пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве №/гар/119-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ИНТЕКО», в части определения подсудности по месту нахождения застройщика признан недействительным.

С АО «ИНТЕКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июня 2019 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве №/гар/119-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Интеко», в части определения подсудности по месту нахождения застройщика признан недействительным.

Обязательство ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №/гар/119-2 от ДД.ММ.ГГГГ признано прекращенным путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 022 000 руб.

На АО «ИНТЕКО» возложена обязанность в течение 14 дней передать ФИО1 машиноместо в комплексе по адресу: <адрес>, <адрес>, являющееся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/гар/119-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Односторонний отказ АО «ИНТЕКО» от исполнения договора участия в долевом строительстве №/гар/119-2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а договор участия в долевом строительстве №/гар/119-2 от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

С АО «ИНТЕКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО «ИНТЕКО» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2019 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель АО «ИНТЕКО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ИНТЕКО» были заключены два договора участия в долевом строительстве: от ДД.ММ.ГГГГ, по одному из которых за №/гар/119-2, объектом строительства является машиноместо, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания пунктов. 3.1. и 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2 следует, что цена договора составляет 5 022 000 руб. и подлежит уплате не позднее 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

В установленный срок оплата по данному договору истцом произведена не была.

Согласно пункту 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является нежилое помещение – апартамент, его цена составила 38 116 980 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копиями платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договоров окончание периода, в течение которого застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объекты - ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного АО «ИНТЕКО» и ФИО1 с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект долевого строительства по договору - № в указанную дату был принят истцом.

В связи с нарушением застройщиком установленных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства ФИО1 в адрес АО «ИНТЕКО» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 031 441 руб. 36 коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка ответчиком выплачена не была.

Поскольку срок исполнения как обязательства ФИО1 по оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2, так и обязательства АО «ИНТЕКО» по выплате дольщику законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ наступил, истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Не приняв во внимание такое заявление о зачете, ООО «Магистрат», действовавшее на основании агентского договора, направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе АО «ИНТЕКО» от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2 в связи с неисполнением истцом финансовых обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 данного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика передать объект долевого строительства - машиноместо, признании обязательства по оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2 прекращенным путем зачета встречных однородных требований, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения данного договора, признании указанного договора участия в долевом строительстве действующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный истцом в одностороннем порядке зачет неустойки не может являться актом исполнения финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве, так как он не предусмотрен договором, а обязательства по уплате основного долга и неустойки имеют различную правовую природу. Более того, суд первой инстанции исходил из того, что за истцом осталась задолженность, установленная пунктом 7.1. договора в части выплаты ответчику неустойки, что лишает его права требовать передачи машиноместа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями ст. ст. 309 - 310, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отменяя решение, указал, что поскольку обязательство ФИО1 по уплате стоимости договора участия в долевом строительстве от 3 сентября 2015 г. № 30/гар/119-2 исполнено зачетом, то после его исполнения предусмотренных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у АО «ИНТЕКО» не имелось. В такой ситуации данный договор является действующим.

Судебная коллегия также посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать от застройщика передачи ему объекта долевого строительства - машиноместа по причине наличия у него задолженности по оплате неустойки за несвоевременное внесение платы по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ г. №/гар/119-2.

В связи с изложенным, суд второй инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, и возложил на АО «ИНТЕКО» обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2 - машиноместо в комплексе по адресу: <адрес>, <адрес>, установив срок для совершения таких действий - 14 дней.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования ФИО1, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение принято без учета согласованных сторонами условий договора и положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному выводу об исполнении истцом своего обязательства перед застройщиком, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ№/гар/119-2 не содержит запрета на проведение зачета однородных требований.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., право на неустойку согласно положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачет неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачете является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету.

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, тот факт, что истец не заявил самостоятельного требования о взыскании неустойки, не лишает его права требовать зачета встречных требований на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу сатьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «ИНТЕКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: