Определение № 2-2328/19 от 23.05.2019 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.Ю.А., управлявшего т/с «<данные изъяты>». г/н «№», было повреждено т/с «<данные изъяты>», г/н «№»принадлежащее Г.О.И..

Г.О.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая группа «АСКО», страховщик по заявленному страховому случаю произвел выплату в размере 216 294,81 рублей. Потерпевший обратился в ООО «Корпусстрой», заплатив за проведение экспертизы 20000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости «<данные изъяты>, г/н «№», составляет 325 931,04 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения: 325 931.04 -216 294.81 =109 636,23 рублей.

После чего ООО «Страховая группа «АСКО» обанкротилась. Так как в ДТП было 2 участника, а виновник ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Г.О.И., через общество защиты прав потребителей «Практик», обратился, с пакетом документов, в страховою компанию виновника, что подтверждается заявлением на получение страхового возмещения.

От ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ, в котором страховая компания ссылалась на то, что транспортное средство не было предоставлено на техосмотр, но к заявлению был приложен акт технического осмотра транспортного средства, который был произведен ООО «Страховая группа «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-В» и Г.О.И., был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого Цессионарий принял право требования взыскания задолженности материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н «№», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-В» и ФИО2, был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого Цессионарий принял право требования взыскания задолженности материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н«№», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия, выплата не была произведена.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 109636,23 рублей, неустойку в размере 10 963,6 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, т.к. страховой полис был выдан в филиале г. Оренбург, первоначальное заявление было подано в Московский филиал в г. Люберц и на данные правоотношение не распространяется закон о защите прав потребителей поскольку истец получил права требования по договору цессии.

Возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что иск принят без нарушения правил подсудности.

Истец в судебное заседание явился, исковое требования поддержал в полном объеме. Возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что иск принят без нарушения правил подсудности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме. Возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что иск принят без нарушения правил подсудности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, истец Г.О.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая группа «АСКО», страховщик по заявленному страховому случаю произвел выплату в размере 216 294,81 рублей.

После банкротства ООО «Страховая группа «АСКО» Г.О.И. обратился с пакетом документов в страховою компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» в филиал в <адрес>.

От ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ, в котором страховая компания ссылалась на то, что транспортное средство не было предоставлено на техосмотр.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался как с претензией, в Филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенному по адресу: <адрес>, которым был произведен осмотр транспортного средства.

Истец, выразив свою волю, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 принято Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону без нарушения правил подсудности, ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту ДТП или по месту обращение с заявлением, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО3 о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ: