Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львовой Светланы Николаевны, Кривцова Сергея Георгиевича, Шевякова Алексея Викторовича к СНТСН «Дружба», ДНТ имени «Советской Армии» о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

по кассационной жалобе представителя Львовой Светланы Николаевны, Кривцова Сергея Георгиевича, Шевякова Алексея Викторовича – Верещагина Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истцом Верещагину Д.А., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова С.Н., Кривцов С.Г., Шевяков А.В. обратились в суд с иском к СНТСН "Дружба", ДНТ имени "Советской Армии" о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

В обоснование исковых требований указано, что МУП "Водоканал" 20.04.2006 выданы технические условия №003035 на основании задания Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя № 002086 от 31.03.2006 на проектирование водопровода СТ "Дружба» г. Ставрополя.

13.02.2009 МУП "Водоканал" г. Ставрополя в адрес ДНТ "Дружба" направлено письмо о продлении ТУ от 20.04.2006 на проектирование водопровода СТ "Дружба" до 01.02.2011 с дополнениями: строительство подводящего водопровода осуществить совместно с СТ "Оптимист".

17.06.2009 между ДНТ "Дружба", ОО КСЛ "Оптимист", ДНСТ "Советская Армия" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны объединились для совместной деятельности по проектированию и строительству в долевом участии подводящего водопровода от ООО "Генри и К"- точка врезки и магазин "Продукты", расположенного на территории ДНСТ "Советская Армия" - точка развода. Общее количество дольщиков составляет 225 человек. Дольщики от ДНТ "Дружба" - 150 человек, от ОО КСЛ "Оптимист" - 25 человек, дольщики от ДНСТ "Советская армия" - 50 человек.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по строительству водопровода согласно смете МУП "Водоканал" 2 002 872 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ДНТ "Дружба" оплачивает 66,7% стоимости, ДНСТ "Советская Армия" - 22,2%, ОО КСЛ "Оптимист" - 11,1%.

15.06.2009 между ДНТ "Дружба", ОО КСЛ "Оптимист" (заказчики) и МУП "Водоканал" (подрядчик) заключен договор строительного подряда №18-04, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству подводящего водопровода к ДНТ "Дружба" и ОО КСЛ "Оптимист" на урочище "Стрельбище".

Из акта о приемке выполненных работ следует, что 29.01.2010 работы по договору №18-04 были приняты представителями заказчиков ОО КСЛ "Оптимист", ДНТ "Дружба".

08.06.2010 между ДНТ "Дружба" (заказчик) и ООО "Идеал-2000" (подрядчик) заключен договор подряда №011 по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для ДНТ "Дружба".

Согласно акту выполненных работ от 30.07.2010 были приняты работы подрядчика по строительству сетей водопровода Д-160 мм протяженностью 800 м для ДНТ "Дружба".

19.08.2010 между ДНСТ им. "Советской Армии" (сторона 1) и ДНТ "Дружба" (сторона 2) заключен договор встречных обязательств, в соответствии с условиями которого, сторона 1 дает разрешение стороне 2 на прокладку водовода, по землям общего пользования, находящимся в коллективно-долевой собственности стороны 1 (<адрес>), сторона 2 предоставляет стороне 1 возможность врезки, по <адрес>-1. Сторона 2 строит водовод на основании техусловий, выданных 20.04.2006 №04-1173, продленных 13.02.2009 МУП "Водоканал".

По мнению истцов, договор встречных обязательств от 19.08.2010 является ничтожным, поскольку председатель правления ДНТ "Дружба" не имел право на заключение данной сделки. Линия водоснабжения, в отношении которой заключен данный договор, принадлежит на праве общей собственности членам ДНТ, принявшим участие в финансировании строительства водовода, которые не давали своего согласия на заключение спорной сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований Львовой С.Н., Кривцова С.Г., Шевякова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Львовой С.Н., Кривцова С.Г., Шевякова А.В. - Верещагина Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора встречных обязательств от 19.08.2010 №2 председатель правления ДНТ "Дружба" действовал в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 №167, исходил из того, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав оспариваемой сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора встречных обязательств от 19.08.2010 №2 недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В обоснование иска указывалось на то, что имущество – водопровод, в отношении которого председателем правления ДНТ «Дружба» заключена оспариваемая истцами сделка с ДНСТ им. «Советской Армии», является общей совместной собственностью истцов и других членов ДНТ «Дружба», принявших финансовое участие в его создании, и поскольку сделка направлена на распоряжение общим имуществом без их согласия, она является ничтожной.

Судебные инстанции данные основания иска фактически не проверили.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- Закон о садоводческих объединениях) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о садоводческих объединениях в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что финансирование работ по договору подряда № 011 от 08.06.2010 по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба», по договору подряда № 9-2 от 24.06.2009 на монтаж систем наружного водовода СТ «Дружба» г. Ставрополя урочище (Стрельбище) осуществлялось исключительно за счет целевых взносов дольщиков - собственников земельных участков на территории ДНТ «Дружба». В подтверждение своих доводов истцами предоставлена в суд справка о лицах, принимающих участие в строительстве спорного участка водопровода в количестве 156 человек.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлен источник финансирования для проведения работ по проектированию и строительству водопровода, не исследован вопрос является ли спорный водопровод общим имуществом членов ДНТ «Дружба», созданным за счет целевых взносов, находится ли в совместной собственностью членов ДНТ «Дружбы», в том числе истцов, и вправе ли был председатель правления ДНТ «Дружба» заключать спорный договор в отсутствие решения общего собрания членов товарищества, принималось ли такое решение.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судами в качестве таковых, не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушению правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 кодекса и не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Росина

З.М. Ошхунов