Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация Памятников Культуры» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация Памятников Культуры» (далее по тексту – ООО «РесПомКул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации в должности арматурщика по сдельно-премиальной оплате труда 2500 руб. в день. Индивидуальный трудовой договор между ним и работодателем не заключался, он был ознакомлен с коллективным трудовым договором. Указывает на то, что фактически каждый день выходил на работу, и осуществлял трудовую деятельность не менее 8 часов в день, что отражалось в табеле учета рабочего времени. За сентябрь ему была выплачена заработная плата в размере 25000 руб., за октябрь -40000 руб. За ноябрь заработная плата не была выплачена, в связи с чем, он вместе с остальными работниками бригады был вынужден обратиться к директору ООО «РесПомКул» ФИО2 с извещением о приостановлении работ на весь период до выплаты сумм задержанной заработной платы, после чего ему частично была выплачена задолженность в размере 20000 руб. Полагает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена задолженность по заработной плате в размере 18970 руб. 04 коп., что подтверждается данными проверки государственной инспекции труда по <адрес>, проведенной на основании коллективного обращения работников бригады. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «РесПомКул» расторгнут, ему была выдана трудовая книжка. Расчет в день увольнения работодателем не был произведен.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «РесПомКул» в его пользу заработную плату в размере 164660 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5056 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РесПомКул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возобновлено.

После отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не являлся в суд, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд полагает правильным оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «РесПомКул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация Памятников Культуры» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: