Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Русакова Д.А. – Штанга И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карзыкина Игоря Александровича к Русакову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить и взыскать с Русакова Дмитрия Анатольевича в пользу Карзыкина Игоря Александровича задолженность по договору займа от 02.10.2018 г. в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 868931,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20045 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карзыкин И.А. обратился в суд с иском к Русакову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 02.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. под 2 % ежемесячно до 31.01.2019г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.10.2018 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.10.2018 г. в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 868931,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20045 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Русакова Д.А. – Штанга И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принято по делу новое решение, обосновывая доводы апелляционной жалобы тем, что сделка по передаче денежных средств истцом ответчику является мнимой, между сторонами фактически отсутствовали экономические отношения по займу, так как основная цель передачи данных денежных средств отлична от правовой цели займа. Истец фактически легализовал денежные средства ООО «Сибирь Транс», учредителем которого он является.

Об отсутствии правового основания и экономической нецелесообразности свидетельствует другой договор займа – между ООО «76», директором которого являлся Русаков Д.А., которое уже не исполнило свои обязательства перед фирмой истца - ООО «Сибирь Транс» на сумму 5000000 руб. к моменту заключения нового договора.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца о легитимности денежных средств, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, в удовлетворении которых было судом было отказано.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности, размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, применив нормы права подлежащие применению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Карзыкин И.А. передал Русакову Д.А. денежные средства в размере 1500000 руб. (п. 1.1) под 2% ежемесячно (п.2.4), а заемщик обязался вернуть займодавцу денежные средства не позднее 31.01.2019 г. (п.1.3.) что подтверждается договором денежного займа с процентами от 02.10.2018 г. и распиской о получении денежных средств от 02.10.2018 г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Карзыкина И.А. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд счел установленным указанное в расписке обстоятельство о передаче истцом ответчику в долг денежных средств в размере 1500000 руб., что подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 02.10.2018 г., при этом доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору зама от 02.10.2018 г. в размере 1500000 руб. и проценты за пользование займом в размере 868931,5 руб., что соответствует условиям договора займа.

При этом, представленный в материалы дела договор займа № 4 от 20.12.2017 г. между ООО «76» и ООО «Сибирь Транс» не свидетельствует о безденежности договора займа от 02.10.2018 г., заключенного между Карзыкиным И.А. и Русаковым Д.А., в этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Более того, довод о безденежности спорного договора опровергается собственными доводами апеллянта о статусе займодателя и его материального положения.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца о наличии у него денежных средств на дату заключения договора займа, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ходатайства судом рассмотрены, что следует из протокола судебного заседания от 29.07.2021 г.,12.08.2021 г., при этом в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2021 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русакова Д.А. – Штанга И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: