Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными результатов инвентаризации, приказов, акта о результатах проведенной служебной проверки, компенсации морального вреда, по иску третьих лиц ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными результатов инвентаризации, приказов, акта о результатах проведенной служебной проверки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истцов – адвоката Ситникова О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» - ФИО4, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» (далее по тексту - ООО «Вторчермет НЛМК Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме 909 209 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Вторчермет НЛМК Урал» ссылалось на то, что с 29 июня 2010 года ФИО1 работал в должности <данные изъяты> обособленного подразделения организации – Режевской участок, в соответствии с должностной инструкцией был обязан выполнять работу по организации приемки, сортировки, переработки, отгрузки лома и отходов металлов, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении внеплановой инвентаризации на Режевском участке установлена недостача лома в размере 69,725 тонн на сумму 909 209 руб. 12 коп., которую просит взыскать как ущерб, причиненный работником, не выполнившим свои обязательства по сохранению вверенного ему имущества.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаконными процедуру и результаты инвентаризации, приказ от 01 августа 2018 года № 1269 «Об итогах инвентаризации на Режевском участке», приказ от 23 августа 2018 года № 1407 «О снижении суммы нанесенного ущерба», протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от 25 июля 2018 года, протокол № 06/08 от 22 августа 2018 года заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал», акт о результатах проведенной служебной проверки от 21 сентября 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризации, приказа от 01 августа 2018 года № 1269 «Об итогах инвентаризации на Режевском участке», приказа от 23 августа 2018 года № 1407 «О снижении суммы нанесенного ущерба», протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от 25 июля 2018 года, протокола № 06/08 от 22 августа 2018 года заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал», акта о результатах проведенной служебной проверки от 21 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований ответчик, третьи лица ссылались на нарушение ООО «Вторчермет НЛМК Урал» порядка проведения инвентаризации.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Урал" взыскана сумма ущерба в размере 909 209 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 292 руб. В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Урал» суммы ущерба в размере 909 209 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконным акта о результатах проведенной служебной проверки, компенсации морального вреда, принято в отмененной части новое решение, которым признан незаконным акт о результатах проведенной служебной проверки от 21 сентября 2018 года, с ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Урал» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года как незаконного.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части, которой отказано в удовлетворении заявленных ими требований, в части размера компенсации морального вреда, взысканной ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третьи лица. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 29 июня 2010 года по 17 октября 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет НЛМК Урал», работал в должности <данные изъяты> обособленного подразделения организации – Режевской участок, 29 июня 2010 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24 июля 2018 года на основании приказа руководителя ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от 24 июля 2018 года на Режевском участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача лома черных металлов в количестве 108,425 тонн на сумму 1 413 854 руб. 41 коп, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25 июля 2018 года, сличительная ведомость от 25 июля 2018 года.

В целях более точного определения результатов инвентаризации на Режевском участке был установлен вибростол и магнитная шайба для сепарирования металлических фракций, находящихся в земле. Извлеченный из грунта лом был учтен комиссией и внесен в инвентаризационную опись в количестве 38,7 тонн на сумму 504 645 руб. 29 коп. Окончательный размер недостачи сырья и готовой продукции составил 69,725 тонн на сумму 909 209 руб. 12 коп., были составлены: протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет Урал» от 25 июля 2018 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 августа 2018 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20 августа 2018 года, акт о контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет Урал» от 20 августа 2018 года, протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет Урал» от 20 августа 2018 года.

Актом о результатах проведенной служебной проверки от 21 сентября 2018 года установлено, что ФИО1 допустил недостачу товарно-материальных ценностей, причинил своими виновными действиями прямой действительный ущерб предприятию.

ФИО2 и ФИО3 являлись работниками ООО «Вторчермет НЛМК Урал».

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Вторчермет НЛМК Урал», отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, требований ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба работодателю по вине ФИО1, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствия существенных нарушений при проведении инвентаризации. Суд также указал на отсутствие нарушений прав третьих лиц ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 июня 2011 года №18 на момент проведения инвентаризации прекратил свое действие ввиду выбытия из коллектива более 50% его первоначального состава.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о возмещении ущерба, отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконным акта о результатах проведенной служебной проверки от 21 сентября 2018 года, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, перевозкой переданных им ценностей (лома), невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, кроме того, хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на охраняемой территории Режевского участка, доступ к товарно-материальным ценностям имели все сотрудники Режевского участка (начальник участка, весовщик, осуществляющий прием лома, водители, осуществляющие погрузку и перевозку лома на иные участки, сторожа, ответственные за сохранность имущества во внерабочее время), какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника участка к другому не осуществлялся; 01 июня 2011 года с работниками Режевского участка (начальник участка, весовщик, водители, сторожа) был заключен договор о коллективной материальной ответственности, который впоследствии прекратил свое действие в связи с выбытием в период с 2012 по 2014 годы восьми работников, что составило более 50% первоначального состава коллектива.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований третьих лиц, выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, перевозкой ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого и заключить договор о возмещении ущерба в полном объеме, поскольку с ФИО1 правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности как с руководителем подразделения по заготовке, он персонально отчитывался за вверенные ему лично денежные средства и приобретенный на них металлолом, вывод суда о необеспечении надлежащих условий для хранения металлолома опровергается должностной инструкцией начальника заготовительного участка, предусматривающей обязанность обеспечения надлежащего хранения ценностей, от ФИО1 не поступало никаких заявлений о недостаточной оснащенности средствами охраны и контроля, запись в журналах приема-сдачи дежурств сторожей подтверждает наличие вверенного имущества; вывод суда о недоказанности возникновения недостачи в результате действий ФИО1 противоречит объяснительным ФИО1 о том, что недостающая часть лома осталась не извлеченной из грунта; судом были неправильно истолкованы статьи 244,245 Трудового кодекса Российской Федерации в части наличия на предприятии коллективной материальной ответственности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 о том, что размер компенсации морального вреда определен декларативно, не учтено, что ФИО1 проработал на предприятии 15 лет без нарушений, обвинение его в недостаче причинило ему нравственные страдания, он не мог трудоустроиться в небольшом городе; суды оставили без внимания их доводы о том, что договор о бригадной материальной ответственности 2011 года утратил силу, поскольку не был перезаключен, судами не учтено, что они не принимали участие при проведении инвентаризации, не были ознакомлены с приказом о ее проведении, перед началом инвентаризации документы не визировались, в ходе инвентаризации сличительные ведомости не составлялись, тем самым были допущены нарушения Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства финансов России № 49 от 13 июня 1995 года, что влечет результаты инвентаризации недействительными, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств. Выводы судов о том, что права третьих лиц не нарушены в связи с отсутствием заявленных исковых требований работодателя к ним, не имеют предопределяющего характера в случае предъявления к ним исковых требований работодателя о возмещении ущерба, поскольку юридически значимые обстоятельства дела, в том числе о вине работника, подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал», ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи