Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об установлении границ земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов-земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 3700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 10 января 2018 года подготовленным кадастровым инженером ФИО2, по действующему законодательству, в соответствии с фактическим местоположением границ.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано осуществить кадастровый учет изменений в части уточнения местоположения границ данного земельного участка на основании межевого плана, в соответствии с действующим законодательством, согласно сведениям проведенной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации города Сочи ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на преждевременность обращения истца в суд, так как ответчиком права и законные интересы его не нарушались; на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2014 года истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был унаследован ею без уточнённых сведений о местоположении границ.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ был сформирован межевой план данного участка. В качестве графического материала, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, было взято свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № 688 от 22 ноября 1993 года, на оборотной стороне которого выполнен план отвода земельного участка в масштабе 1:2000.

Однако, при проведении кадастровых работ выяснилось, что фактически существующие границы земельного участка (конфигурация) отличается от указанной на плане отвода. Исходя из этого, данный план не может быть взят за основу при установлении границ земельного участка, несмотря на то, что местоположение границ не менялось с момента предоставления участка.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отклонила заявление об исправлении технической ошибки в плане на пожизненное наследуемое владение земельным участком №688 от 22 ноября 1993 года, ссылаясь на отсутствие сведений о местоположении границ, отсутствие в кадастровом деле документов о межевании.

Судом установлено, что границами участка сторон, сложившимися более чем за 15 лет пользования, и определенными кадастровым инженером, не нарушаются права и интересы иных лиц.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3700 кв.м и соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4, фактически существующие границы земельного участка (конфигурация, длины линий) отличаются от указанных на Плане отвода Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 22 ноября 1993 года № 688. Данные отличия связаны со сложившимся порядком пользования между соседями в данной местности (с учетом подъезда (доступа) к участкам), с не ровным рельефом, со значительными перепадами высот, зарослями, кустарника. Экспертом предложено описание границ земельного участка согласно схемы в приложении №1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ФИО4, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возможности удовлетворить исковые требования истца, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 3700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 10 января 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, в соответствии с фактическим местоположением границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного разрешения данного спора не находит, и несмотря на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу правильными.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из предоставленного в материалы гражданского дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, и акта согласования местоположения границ земельного участка, границы (координаты) спорного земельного участка, указанные в данном плане, согласованы со смежными землепользователями ФИО5 и ФИО6 Доказательств обратному, либо свидетельствующих о нарушении прав других землепользователей при установлении границ, предложенных кадастровым инженером, суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора и о преждевременном обращении истца в суд, так как ответчиком права и законные интересы его не нарушались, повлиять на отмену судебных актов также не могут, так как истец обращался в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и решением от 27 июля 2016 года отклонено заявление об исправлении технической ошибки.

Также, истец обращался с аналогичным иском в суд, но определением судьи Адлерского района г. Сочи от 2 апреля 2018 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к Администрации г. Сочи по вопросу согласования границ земельного участка, а также подтверждения отказа.

После обращения в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, письмом от 6 сентября 2018 года истцу было отказано в согласовании границ, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина