Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2019 Гатчинского городского суда по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО «МКК «Наставник-Групп» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ООО «Микрокредитная компания Наставник - Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска на то, что 7 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» был заключен договор займа 00729/27/2019.

20 марта 2017 года изменено название организации с ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» на ООО «Микрофинансовая компания «Фреш кэш».

26 ноября 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Фреш кэш» и ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору займа №00729/27/2019 от 07 сентября 2016 года перешли к истцу.

Сумма займа в размере 25 000 руб. была предоставлена ответчику на срок до 28 сентября 2016 года, проценты за пользование займом составили 2,24 % в день.

Сумма займа передана ответчику 7 сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года был заключен договор пролонгации, согласно которому договор продлен до 5 октября 2016 года.

24 сентября 2016 года ответчиком частично погашен заем в размере 2 000 рублей, договор вновь пролонгирован до 15 октября 2016 года.

16 октября 2016 года был заключен договор пролонгации до 6 ноября 2016 года.

11 ноября 2016 года ответчиком был частично погашен долг в сумме 5 000 рублей.

23 ноября 2016 года был вновь заключен договор пролонгации на срок до 14 декабря 2016 года.

6 декабря 2016 года ответчиком был частично погашен долг в размере 88 рублей, и договор пролонгирован до 27 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года по взаимному соглашению договор займа был продлен до 19 января 2017 года.

11 января 2017 года ответчиком частично возвращено 314 рублей.

11 января 2017 года между сторонами заключен договор о пролонгации на срок до 1 февраля 2017 года.

На дату составления иска сумма долга ответчика составила 17 598 рублей. Проценты за пользование займом за период с 08 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года составили 50 336 рублей.

В силу п. 12 договора помимо процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика на 4 марта 2019 года составила 74 630 рублей 80 копеек, в том числе: 17 598 рублей - задолженность по основному долгу, 50 336 рублей - задолженность по процентам, 6 696 рублей 80 копеек - неустойка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Наставник Групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 17 598 рублей, проценты в размере 7 119 рублей, неустойка в сумме 6 696 рублей 80 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 1 142 рублей 41 копейка, всего: 32 556 рублей 21коп.

В остальной части иска ООО «МКК «Наставник - Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МКК «Наставник - Групп» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что договор займа № 00729/27/2016 от 7.09.2016 г. действовал всего 21 день и начисление процентов за пределами срока действия договора является неправомерным, поскольку он не основан на материалах дела. Ссылается на п. 2 договора, согласно которому срок предоставления займа составляет 21 день, в то время как договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, то есть он не прекратил свое действие через 21 день, а действует до сих пор, поскольку ответчиком задолженность не погашено.

Также полагает ошибочным ссылку на п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 от 24.04.2019 года, так как договор займа был заключен 07.09.2016 года, то есть после введения ограничений п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.03.2016 г. и действующими на дату заключения договора займа № 00729 27/2016 от 07.09.2016 г. Таким образом к данным правоотношениям нельзя применять разъяснения ВС РФ. так как они распространяют свое действия на договоры, заключенные до 26.03.2016 года. Однако судом необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» был заключен договор займа №; 00729/27/201, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 21 день, до 28 сентября 2016 года с установлением 2,24 % в день за пользование займом.

Сумма займа передана ответчику в день заключения договора.

26 ноября 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Фреш кэш» и ООО «Микрокредитная компания Наставник -Групп» был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1, и п.1.2, которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора займа № 00729/27/2019 от 7 сентября 2016 года в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора.

14 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), договор займа продлен с 14 сентября 2016 года до 5 октября 2016 года, то есть на 21 день. На указанную дату долг ответчика составил 35110 рублей.

14 сентября 2016 года ответчиком был частично погашен займ в размере 3 150 рублей.

24 сентября 2016 года ответчиком был частично погашен займ в размере 2 000 рублей и 4 500 рублей.

24 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на 21 день: с 24 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года.

На указанную дату долг ответчика перед кредитором составил 32300 рублей.

24 сентября 2016 года ответчиком частично погашен займ в размере 9 815 рублей и 16 рублей.

16 октября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на 21 день: с 16 октября 2016 года по 06 ноября 2016 года. Долг ответчика перед кредитором на указанную дату составил 32300 рублей.

11 ноября 2016 года ответчиком частично погашен долг в сумме 5 000 рублей, 11 857 рублей и 83 рубля.

11 ноября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях с 11 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года. Долг ответчика перед кредитором на указанную дату составил 25278 рублей.

23 ноября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на срок 21 день: с 23 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года. При этом долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 25278 рублей.

23 ноября 2016 года ответчиком частично погашен долг в сумме 3 888 рублей. Долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 25148 рублей.

06 декабря 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на 21 день: с 6 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года.

6 декабря 2016 года ответчиком частично погашен долг в размере 88 рублей и 4 212 рублей.

29 декабря 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на 21 день: с 29 декабря 2016 года по 19 января 2017 года. Долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 25148 рублей.

29 декабря 2016 года ответчиком частично погашен долг в размере 8 038 рублей и 26 рублей.

11 января 2017 года частично возвращено 314 рублей и 4 186 рублей.

11 января 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш Кэш» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на срок 21 день: с 11 января 2017 года по 01 февраля 2017 года.

Долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 24 717 рублей, из них 17 598 рублей - сумма основного долга и 7119 рублей - сумма процентов.

Разрешая исковые требования ООО «МКК «Наставник Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями Закона о микрофинансовой деятельности, ст. ст. 807, 809-810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 17 598 рублей, процентов в размере 7119 рублей и неустойки в размере 6696 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как указал суд первой инстанции по условиям договора № 00729/27/2016 от 07 сентября 2016 года сумма потребительского займа или лимит кредитования составил 25 000 рублей.

Срок действия договора, установленный договором, составил 21 день. В дальнейшем договор пролонгировался, но каждый раз на срок не более чем 21 день. Последняя пролонгация была согласована сторонами договора 11 января 2017 на срок 21 день: с 11 января 2017 года по 01 февраля 2017 года. Долг ответчика перед кредитором на 01 февраля 2017 года составил 24 717 рублей, из них: 17 598 рублей - сумма основного долга и 7119 рублей- сумма процентов.

За пользование займом установлена процентная ставка за каждый день пользования займом 2,24 % (п. 18 договора), что соответствует процентной ставке, указанной в п.4 Условий договора, равной 817,6 % годовых.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 день, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Несмотря на дополнительные соглашения (договоры о пролонгации) срок договора микрозайма от 07 сентября 2016 года был определен на 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 условий договора).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Требование ООО «МКК Наставник-Групп» о взыскании в его пользу с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 817,6% за период, составляющий с 11 января 2017 года (дата заключения договора по пролонгации) по 04 марта 2019 года, 783 дня, является необоснованным и противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовал бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что договор займа действовал всего 21 день и начисление процентов за пределами срока действия договора являются неправомерными, основано на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 07 сентября 2016 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых, т.е. 0, 05% в день, начисленных на сумму займа с начисленными процентами.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07 сентября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21-го календарного дня, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы в данном случае надлежит руководствоваться Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года, в котором Верховный Суд РФ указал, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов (2% в день) возможно только на срок договора займа (в рассмотренном случае - 15 дней). В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 7119 рублей, который рассчитал на последний день срока займа на 01 февраля 2017 года, взыскал неустойку в сумме 6696 рублей 80 копеек.

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: