Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 55 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу Россия, <адрес>. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании на обсуждении участвующих по делу лиц, судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Адлерский районный суд г.Сочи, по месту нахождения спорного объекта недвижимости в отношении которого заявлены требования.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела СП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в судебном заседании в отсутствии не явившейся стороны истца.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения. Они не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в судебном заседании в отсутствии не явившихся в него ответчика и третьего лица.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в Адлерский районный суд г.Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений по обращению взыскания в рамках исполнительного производства на объект недвижимости, а именно выше названный земельный участок, расположенный в Адлерском районе г.Сочи.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что территориальная подсудность спора по выше указанным заявленным исковым требованиям, может определяться по волеизъявлению судебного пристава-исполнителя в Хостинском районном суде г.Сочи, поскольку согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), указано следующее: "В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В данном случае суд установил, что предметом спора по иску является объект недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 55 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией выписки из ЕГРН ( л.д.18).

Из выше изложенного судья приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, права на которые являются предметом судебного спора, не находится на территории Хостинского района г.Сочи, а находится на территории Адлерского района г.Сочи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. То есть ГПК РФ установлены правила исключительной подсудности исков по данной категории дел.

Подсудность гражданских дел по правилам ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика определяется при отсутствии оснований для применения правил об исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ и подсудности по выбору истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная в том числе ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, соответственно территориальная подсудность данного судебного спора не может быть произвольно определена истцом ни по правилам ст.28 ГПК РФ, ни по правилам ст.32 ГПК РФ, а должна определяться на основании положений ст.30 ГПК РФ по правилам определения исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Из совокупности вышеизложенного судья приходит к выводу, что место нахождения спорного объекта недвижимого имущества не находится на территории Хостинского района г. Сочи, а находится на территории Адлерского района г.Сочи, поэтому исковое заявление, поданное истцом в Хостинский районный суд г.Сочи, было принято к рассмотрению этим судом ошибочно с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи, то при установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного в данный момент места нахождения в административно-территориальном делении города Сочи спорного объекта недвижимого имущества, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места нахождения этого имущества, то есть в Адлерский районный суд г.Сочи.

Судья принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,30,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, на рассмотрение другого суда, то есть Адлерского районного суда г.Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.