Определение № 2-2333/2021 от 27.06.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Ижорские заводы" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании штрафа.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Онищенко А.К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ижорские заводы» о взыскании с ответчика штраф за клевету, оскорбление чести и достоинства личности истца и нарушение его интересов; возложении обязанности опровергнуть распространенные ответчиком ложные и порочащие сведения «доказательства».

Требования истец обосновал тем, что ранее Онищенко А.К. обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Ижорские заводы» о взыскании вознаграждения за использование изобретений, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано ввиду принятия судом доказательств ответчика. В процессе слушания дела ответчик распространял клевету и оскорбительные сведения в отношении истца, чем опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец не получил авторское вознаграждение, несмотря на то, что передавал ответчику авторское свидетельство № 1234026.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Онищенко А.К. отказано.

В кассационной жалобе Онищенко А.К. просит судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта оскорбительных действий ОАО «Ижорские заводы» в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что исковые требования Онищенко А.К. фактически сводятся к несогласию с отказом в выплате вознаграждений за использование изобретений, при этом законность такого отказа ранее являлась предметом рассмотрения судов по делам № 2-456/05 и №2-1138/06, судебными актами, вступившими в законную силу, требования истца признаны необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.