Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору оказания юридических услуг.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором она указала, что исковое заявление подано ею по месту жительства ответчика – ФИО2 Вместе с тем, при подаче искового заявления ей не было известно о положениях п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения договора.

Истец зарегистрирована в г.Люберцы, договор на оказание юридических услуг подписан тоже в Люберцах. Вместе с тем, ответчик предоставил информацию о своем месте пребывания в г.Москве.

Просила суд передать дело по подсудности для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области, либо в суд города Москвы по месту пребывания ответчика, при условии, что ФИО2 пребывает именно в самом городе Москва в пределах МКАД и доступности метро.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.Следовательно, право выбора подсудности по спорам о защите прав потребителя принадлежит истцу, который вправе предъявить иск по месту своего жительства (или пребывания), месту регистрации ответчика, или месту заключения (исполнения) договора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность истцом определена на момент подачи иска верно в Промышленный районный суд г.Оренбурга, а потому дело принято без нарушения правил подсудности и должно быть рассмотрено им же.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о защите прав потребителей, ФИО1 иск подан в Промышленный районный суд г.Оренбурга по ее выбору (истца) по месту жительства ответчика –ФИО2, зарегистрированному по адресу: (адрес).

Данный адрес относится к подсудности Промышленного районного суда г.Оренбурга.

Следовательно, на момент подачи иска подсудность определена истцом по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска подсудность его определена верно, оснований для передачи дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец зарегистрирована в г.Люберцы Московской области, в связи с чем дело подсудно Люберецкому городскому суду Московской области, отклоняются, поскольку место жительства или пребывания истца для целей определения подсудности спора определяется на момент подачи иска в суд.

В силу ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы ст.29 данного Кодекса не являются основанием для последующего изменения правил подсудности. Незнание нормы, позволяющей истцу обратиться в суд по своему месту жительства, вопреки доводам частной жалобы, не является основанием для изменения подсудности в отношении суда, верно и с соблюдением установленных правил принявшего дело к производству.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено судьей первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: