Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому представительству авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года, которым отменено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия, выслушав представителя авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» ФИО2

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к Российскому представительству авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость вынужденно приобретенного ДД.ММ.ГГГГ авиабилета Манила-Бангкок-Москва из расчета рублевого эквивалента 416,54 фунт стерлинга 34 930, 71 руб.; взыскать стоимость вынужденно приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. авиабилета Москва-Бахрейн-Манила из расчета рублевого эквивалента 461 фунт стерлинга 38 124, 83 руб.; взыскать 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года с авиакомпании АО "Дойче Люфтганза АГ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость вынужденно приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.авиабилета Москва-Бахрейн-Манила из расчета рублевого эквивалента 461 фунт стерлинга в размере 38 124,83 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановил иск ФИО1 к Российскому представительству авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года, оставить в силе решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено грубое нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (истца), выразившееся в неполучении истцом копии апелляционной жалобы. Считает, судом не учтено, что представленная ответчиком справка из аэропорта Франкфурта ФРГ от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться в суде письменным доказательством без его легализации и подтверждения подлинности.

Представителем авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 приобрел через интернет авиабилеты на дату ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Лондон-Франкфурт-Москва. Согласно расписанию и информации на билетах время вылета и прилета Лондон-Франкфурт (рейс №) составлял 15-30 час. - 18-00 час. по местному времени; время вылета и прилета Франкфурт-Москва Домодедово (рейс №): 19-10 час. - 23-20 час. по местному времени.

Из представленных документов также усматривается, что после прилета в Москву истец должен был лететь из г. Москвы аэропорт Домодедово (DME) в Маскат (МСТ) - рейс № вылет 00-20 час. ДД.ММ.ГГГГ Стыковочный рейс Маскат (МСТ) в Манилу (MNL) - рейс №, вылет 08-45 час. ДД.ММ.ГГГГ Регистрация авиарейса в авиакомпании <данные изъяты> по маршруту Москва-Маскат-Манила истцом была произведена заблаговременно.

Однако в связи с задержкой рейса № из Франкфурта в Москву истец опоздал на посадку и дальнейший вылет с туристической группой на рейс авиакомпании <данные изъяты> из Москвы Домодедово (DME) в Маскат (МСТ): рейс № вылет 00-20 час. ДД.ММ.ГГГГ, и далее на стыковочный рейс Маскат (МСТ) в Манилу (MNL) - рейс №

После обращения истца в аэропорту Домодедово по сложившейся ситуации должностные лица авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" отказались отправлять истца по маршруту Москва-Манила. Вследствие чего истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрел за сумму 461 английский фунт стерлинга авиабилеты по маршруту Москва-Бахрейн-Манила через авиакомпанию <данные изъяты> номер рейса № в Бахрейн (ВАН) и № от Бахрейн (ВАН) до Манилы (MNL).

В 11-30 час. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Манилу, где присоединился к туристической группе, которая прибыла в Манилу ранее ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. по местному времени. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по окончании поездки в составе туристической группы истец прибыл в аэропорт Манилы для вылета рейсом № в 07-45 час. в г. Москва, где на стойке регистрации авиакомпании <данные изъяты> ему сообщили, что ранее приобретенный в составе туристического продукта авиабилет на дату ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Манила-Маскат-Москва перепродан третьим лицам.

Вследствие чего заявитель приобрел за личные денежные средства билет на ближайший рейс Манила-Бангкок-Москва на сумму 416,54 фунт стерлинга.

Из представленных ответчиком выписки из системы AMADEUS по рейсу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин задержки в ежедневном отчете в транспортном управлении во Франкфурте, и официального письма Управления безопасности полетов Германии (DFS) аэропорта Франкфурта

от ДД.ММ.ГГГГ относительно задержки рейса №, вылетавшего ДД.ММ.ГГГГ из Франкфурта в Домодедово (Москва) следует, что задержки рейсов произошли вследствие продолжающейся грозы и сильного ветра в районе аэропорта на протяжении всего дня и вечера. Было объявлено три метеорологических предупреждения Германской метеорологической службой в 16:06, в 17:17 и 18:48. Более того, между 16:45 и 18:21 перевозки должны были быть полностью прекращены по причине достижения порывов ветра до 55 узлов. В общей сложности 36 рейсов должны были быть полностью отменены.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ из-за неблагоприятных погодных условий, была снижена интенсивность полетов в аэропорту г. Франкфурт ФРГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задержка рейса №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Лондон-Франкфурт-Москва, который осуществлялся авиакомпанией АО "Дойче Люфтганза АГ", в следствие чего истец опоздал на другой рейс, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. из аэропорта Домодедово (Москва) по маршруту Москва-Маскат-Манила, не была вызвана непреодолимой силой. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не были предприняты попытки и не представлены суду доказательства уважительности задержки рейса № по маршруту Франкфурт-Москва Домодедово: ДД.ММ.ГГГГ 19-10 час. - 23-20 час. по местному времени.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, указал, что задержка рейса №, который выполнялся ДД.ММ.ГГГГ. авиакомпанией АО "Дойче Люфтганза АГ" по маршруту Лондон-Франкфурт-Москва была вызвана неблагоприятными погодными условиями, имевшими место не только на время вылета из аэропорта г. Франкфурт ФРГ в г. Москву (аэропорт Домодедово), но и на время прибытия в аэропорт г. Франкфурт ФРГ из Лондона.

В то время как суд первой инстанции рассматривал только возможность своевременного осуществления вылета указанного рейса из аэропорта Франкфурта в Москву, не учитывая весь маршрут полета Лондон- Франкфурт-Москва, и интенсивность авиарейсов в аэропорту Франкфурт, которая сложилась из-за неблагоприятной погоды в этом аэропорту к моменту фактического прилета рейса №, и как следствие повлекла задержку планового вылета, который не мог быть осуществлен без разрешения наземных служб аэропорта Франкфурт, отвечающих за безопасность полетов.

Суд апелляционной инстанции указал, что авиакомпания "Lufthansa" была не вправе принимать самостоятельно решение о возможности вылета, так как разрешение на вылет дает аэропорт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец следовал из Лондона в Москву через Франкфурт авиарейсом, общая задержка которого составила 46 мин., так как по расписанию он должен был прибыть в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Тогда как международный рейс, на котором истец планировал поездку на Филиппины, вылетал по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. В связи с чем пришел к выводу о том, что не обеспечил себе достаточно времени для запланированной им стыковки на самолет, которым он мог воспользоваться для полета на Филиппины по прилету в аэропорт Домодедово (Москва) из Лондона через Франкфурт.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 7, 401, 786, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Монреальской конвенцией от 28.05.1999 г., Постановлением N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года.

Ссылка в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, в виде не вручения истцу копии апелляционной жалобы, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку ФИО1 о принесении апелляционной жалобы, времени и месте ее рассмотрения извещался заблаговременно, в суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Новиков Л.В. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком истцу копия апелляционной жалобы направлялась (л.д. 189, 193).

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская