Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о расторжении соглашения

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал о нарушении ответчиком подписанного письменного соглашения о выплате страхового возмещения и нарушении заключенного договора КАСКО.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении соглашения.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое, по мнению ФИО1, является страховым случаем. В это же день ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, однако в ходе урегулирования убытка была проведена независимая экспертиза АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», выводы которой показали, что повреждения автомобиля ФИО1<данные изъяты> не могли образоваться в результате обстоятельств, изложенных в представленных материалах.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, страховая сумма определена в размере 4 275 000 руб., размер страховой премии составил 208 882 руб., включая риск GAP страхование. Франшиза не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГФИО6, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО7 был вынужден обратиться в ООО «Автомастер» для организации эвакуации застрахованного автомобиля, стоимость расходов на эвакуатор составила 10 000 руб.

В этот же день ФИО6 по факту ДТП обратился на СТОА официального дилера марки «Хендай» «СИМ ЦЕНТР» по адресу: <адрес>, где страховщиком была организована возможность удаленного обращения в отдел урегулирования убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события.

28 октября 2019 г. страховщик подготовил в адрес страхователя письмо, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила порог конструктивной гибели 75% от страховой суммы, и предложил два варианта урегулирования данного события, спрашивая реквизиты на выплату.

30 октября 2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по GAP страхованию, а также с заявлением на выплату компенсации расходов за эвакуатор. В этот же день между сторонами было заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения в отношении автомобиля <данные изъяты>. Согласно пункту 2.2 соглашения факт передачи автомобиля удостоверяется актом приема-передачи; одновременно с передачей автомобиля выгодоприобретатель обязуется передать страховщику по акту приема-передачи оригиналы регистрационных документов с отметкой о снятии с регистрационного учета и ключи/брелоки; страховщик обязуется в течении 10 рабочих дней после получения уведомления выгодоприобретателя организовать забор автомобиля и документов на него. На основании пункта 2.6 соглашения право собственности на автомобиль переходит к страховщику с момента подписания акта приема-передачи годных остатков. В силу пунктов 3.1.5 и 3.2 соглашения страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 4 275 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

30 октября 2019 г. ФИО1 в электронном виде уведомил страховщика о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, и отправил подтверждающий документ (ПТС с соответствующей отметкой о снятии с учета).

18 ноября 2019 г. ФИО1 предоставил страховщику заявление с просьбой оплатить полную стоимость возмещения без вычета годных остатков в связи с тем, что по соглашению право собственности на автомобиль перешло страховщику, автомобиль снят с регистрационного учета, в ПТС стоит отметка о прекращении регистрации в связи с отказом от прав в пользу страховщика.

18 ноября 2019 г. страховщику было подано заявление, в котором ФИО1 указывал, что автомобиль был снят с регистрационного учета для передачи в СК, следовательно, ограничение не может применяться на отчужденное имущество.

18 ноября 2019 г. страховщику была предоставлена справка, выданная ОГИБДД 31 октября 2019 г. о том, что автомобиль снят с учета 31 октября 2019 г. в связи с отказом от прав на застрахованное имущество в связи с повреждением.

Страховщиком было составлено письмо № №, из которого следует, что, рассмотрев заявление ФИО1 от 18 ноября 2019 г., АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает, что в период действия договора страхования страховщику было предоставлено письменное заявление о повреждении автомобиля, по результатам рассмотрения которого было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и урегулировании его на условиях «Полная гибель». Между страховщиком и страхователем было подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядка выплаты страхового возмещения, при этом урегулирование на таких условиях в соответствии с пунктом 11.23 Правил страхования возможно только при отсутствии ограничений по отчуждению автомобиля. АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает, что готово урегулировать страховой случай в соответствии с подписанным соглашением, как только будут сняты запреты на регистрационные действия автомобиля. В обоснование позиции страховщик приложил распечатку с сайта ГИБДД.

18 ноября 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в службу судебных приставов с жалобой, что их действия являются незаконными. Приставы указали, что ограничения есть в отношении иного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 уведомил об этом страховщика в досудебной претензии от 25 ноября 2019 г.

25 ноября 2019 г. по акту приема-передачи страховщику были переданы: оригинал ПТС, заводские ключи, заявление от ФИО1 о том, что второй ключ от автомобиля находится на сервисной станции «СИМ ЦЕНТР». Также предоставлена распечатка с сайта ГИБДД об отсутствии ограничений на застрахованный автомобиль.

25 ноября 2019 г. сторонами был подписан реестр принятых документов, по которому страховщику были переданы копия полиса страхования, результат проверок претензия (требование), заявление об абандоне, квитанция об оплате.

25 ноября 2019 г. ФИО1 была подана претензия (требование) произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка.

6 декабря 2019 г. страховщик забрал автомобиль у дилера.

15 января 2020 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо №, из которого следует, что для урегулирования события от 20 сентября 2019 г. страховщик просит совместно произвести осмотр места происшествия с целью установления объективной картины ДТП. Эти действия необходимы страховщику для принятия решения по заявленному событию.

27 января 2020 г. в адрес страховщика была дополнительно направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Согласно заключению эксперта от 14 февраля 2020 г. АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

10 марта 2019 г. автомобиль ФИО1 также участвовал в ДТП.

Страховщиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению экспертов от 26 августа 2020 г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа - 4 280 100 руб., повреждения образовались в результате ДТП от 20 сентября 2019 г. При этом экспертами не учитывались повреждения, которые не могли быть отнесены в заявленному ДТП от 20 сентября 2019 г., с учетом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что страховщиком было необоснованно отказано в страховом возмещении, при этом было нарушено право ФИО1 как потребителя, который был лишен того, на что был вправе рассчитывать; действия страховщика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как ФИО1 обязательства были выполнены в полном объеме; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку экспертным заключением было установлено причинение автомобилю ФИО1 повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с установлением стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого превысил порог конструктивной гибели 75% от страховой суммы. При этом у судов не было оснований не доверять экспертам, квалифицированным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, давшим полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, по сути, повторяя их, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи