Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 ФИО10 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 462 216 руб., процентов в размере 161 770,59 руб., штрафа за нарушение сроков окончательного расчета по договору займа в размере 93 597,99 руб., комиссии за осуществление банковских переводов в размере 3 887,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 470 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2 - ФИО4 и ФИО3, производство по делу прекращено.

ФИО5, являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2020 года, указав, что ее права указанным определением нарушены, поскольку она к участию в деле не привлекалась, не смотря на то, что она является супругой ответчика ФИО3, которым, в рамках рассмотрения иска о разделе имущества, заявлено требование о взыскании ? доли от денежной суммы, установленной мировым соглашением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4, а также ФИО3 просят определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, при этом, к возражениям ответчика ФИО3 приобщена нотариально удостоверенная доверенность, из которой следует, что его представителем также является ФИО4, который направил возражения на кассационную жалобу от противоположной стороны спора – истицы ФИО2.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2018 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа по условиям которого ФИО6 передала ФИО3 денежные средства в размере 462 216 руб. с уплатой процентов по ставке 20% годовых, сроком до 31 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ФИО3 взятые обязательства исполнены не были, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 и ответчик ФИО3 представили в письменном виде мировое соглашение, но в само судебное заседание не явились.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2020 года утверждено, заключенное между представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО3, мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям заключенного мирового соглашения стороны пришли к соглашению о размере денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 по договору займа от 1 июня 2018 года в размере 627 000 руб., которую ответчик обязался погасить в течение 12 месяцев с момента подписания мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.8, 153.9, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления (л.д. 4) и пункта 5 договора займа от 1 июня 2018 года (л.д. 24) заемные денежные средства предоставляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет банковской карты ФИО5 в ПАО Сбербанк (с указанием номера счета) или любую другую, указанную заемщиком.

Кроме того, к исковому заявлению были приобщены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств именно на карту открытую на имя ФИО5 (л.д. 11-16).

Несмотря на это, суд первой инстанции к участию в деле ФИО5, на чей банковский счет были перечислены денежные средства по договору займа, не привлек, чем нарушил ее права.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 права иных лиц, в частности ФИО5, между тем, данные обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не исследовались.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав ФИО5, в связи с чем, данные нарушения могут быть устранены только посредством отмены определения об утверждении мирового соглашения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Судья Е.В. Сапрыкина