Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 42» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, оснастить данный объект ручными или стационарными металлоискателями,

по заявлению МАДОУ «Детский сад № 42» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2337/2021

по кассационной жалобе МАДОУ «Детский сад № 42»,

на апелляционное определение суда Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 42» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, оснастить данный объект ручными или стационарными металлоискателями, на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 1 апреля 2022 года обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта; оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.

Определением Магаданского городского суда от 14 апреля 2022 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2022 года.

МАДОУ «Детский сад № 42» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2337/2021, указав, что паспорт безопасности учреждения, действовавший на момент рассмотрения дела по существу, утвержден постановлением мэрии города Магадана от 06.07.2020 № 1811. Данный паспорт безопасности, закреплявший за МБДОУ № 42 третью категорию опасности, учитывался судом при разрешении возникшего спора.

После вступления решения в законную силу в постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, которым утверждены требования -к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования № 1006) и которым также руководствовался суд разрешая спор, внесены изменения.

Постановлением мэрии города Магадана от 21.09.2022 № 3043-пм, утвержден паспорт безопасности, предусматривающий четвертую категорию опасности Учреждения, постановление мэрии города Магадана от 06.07.2022 № 1811, утвердившее ранее действовавший паспорт безопасности МБДОУ № 60, отменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), Учреждение полагало, что отмена постановления мэрии города Магадана от 6 июля 2020 года № 1811, утвердившего ранее действовавший паспорт безопасности объекта (территории), предусматривающий более высокую категорию опасности объекта (третью), является тем новым обстоятельством, с которым приведенная норма процессуального права связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2023 года заявление Учреждения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 42" о пересмотре по новым обстоятельствам оказано.

В кассационной жалобе представителя МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 42" просит отменить апелляционной определение как незаконное, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Прокурором Магаданской области представлены возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МАДОУ «Детский сад № 42», исходил из того, что отмена постановления мэрии города Магадана от 06.07.2020 № 1811 является основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся по смыслу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, как новым обстоятельствам, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что отмененное постановление мэрии города Магадана от 06.07.2020 № 1811 фактически является решением правообладателя объекта об утверждении в соответствии с пунктом 44 Требований к антитеррористической защищенности паспорта безопасности данного объекта и утверждение нового паспорта безопасности данного объекта, что не может квалифицироваться как отмена нормативного акта государственного органа по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление мэрии от 06.07.2020 № 1811, которое в дальнейшем было отменено, положено в основу решения, основаны на ошибочном толковании норм права и собственном суждении как должно быть рассмотрено дело. Изменение категории опасности объекта, не имеет преюдициального значения для дела, и само по себе не может являться основанием для преодоления судебного решения и пересмотра его по новым обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение заявителя и ошибочное толкование норм права, что не является в силу указанных выше норм основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 42" - без удовлетворения.

Судья