Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чайковской ФИО1, Чайковской ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Чайковского ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Чайковской ФИО4, Чайковской ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Чайковского ФИО6, на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чайковской А.Л., несовершеннолетнему Чайковскому Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Чайковского Л.Л. Истец просил взыскать с наследников в солидарном порядке задолженность по кредиту наследодателя за период с 18 ноября 2017 года по 25 сентября 2020 года в размере 109 714 руб. 56 коп., в том числе заемные средства - 84 991 руб. 23 коп., проценты - 24 681 руб. 42 коп., неустойку - 41 руб. 91 коп.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чайковская Н.А. как законный представитель несовершеннолетнего Чайковского Л.Л., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чайковской А.Л., Чайковскому Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд города Пензы.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Чайковской А.Л., Чайковской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чайковского Л.Л., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 29 июля 2014 года за период с 18 ноября 2017 года по 25 сентября 2020 года в сумме 109 714 рублей 56 копеек.

С Чайковской А.Л. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 14 копеек.

С Чайковской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чайковского Л.Л., в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе Чайковская А.Л., Чайковская Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чайковского Л.Л. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 29 июля 2014 года от ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № № с лимитом 85 000 руб.

29 июля 2014 года ФИО11 получил экземпляры своего заявления о выдаче кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, тарифов банка.

В силу п. № индивидуальных условий кредитования с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. № индивидуальных условий клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п. № общих условий кредитования заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

С условиями кредитного договора, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, ФИО12 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, ФИО13 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В п. № индивидуальных условий кредитования определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37, 8 % годовых.

28 ноября 2017 года ФИО14 умер.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками к имуществу умершего ФИО15 являются его дети: дочь Чайковская А.Л., ДД.ММ.ГГГГ и сын Чайковский Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 5 июня 2018 года Чайковская А.Л. и Чайковский Л.Л. являются собственниками наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: , в равных долях. Каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что стоимость вышеуказанной квартиры, включенной в состав наследственной массы после смерти ФИО16, составляет 763 568 руб. Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что обязательства Чайковского Л.Л. по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - Чайковской А.Л. и Чайковскому Л.Л., принявшим наследство. Наследники обязаны исполнить кредитные обязательства ФИО17 Принявшие наследство наследники являются солидарными должниками.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, что требования ПАО Сбербанк, составляющие 109 714 руб. 56 коп., не выходят за пределы стоимости наследственного имущества.

Чайковская А.Л. и Чайковский Л.Л., как принявшие наследство наследники ФИО18, в пределах стоимости наследственного имущества несут обязанность по исполнению спорного кредитного договора, а именно обязанность по возврату полученное наследодателем денежной суммы, в том числе и уплаты процентов на нее соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Чайковской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чайковского Л.Л., о том, что на основании ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость наследственного имущества подлежит уменьшению на величину расходов, понесенных ею лично на захоронение ФИО19, на законе и установленных обстоятельствах не основаны, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо требований к наследникам о возмещении указанных расходов ею не заявлялось.

Предусмотренных законом оснований, позволяющих признать указанный кредитный договор кабальной сделкой, судом не установлено, доводы жалобы в этой части также не состоятельны.

Довод жалобы о том, что квартира, являющаяся наследственным имуществом ответчиков их единственное жилье, не влечет отмены судебных актов, так как настоящий спор не затрагивает жилищные права ответчиков, обращение на взыскания на квартиру в рамках настоящего спора не производится.

Ссылка на наличие у наследодателя ФИО20 долгов перед третьими лицами, которые были погашены Чайковской Н.А., а также долгов по алиментам в отношении наследников на объективных данных не основана, каких-либо доказательств в ее подтверждение судам не представлено. Указанный довод был отклонен нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковской ФИО7, Чайковской ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего Чайковского ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: