Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2019 (24RS0036-01-2018-000674-63) по иску Сметанина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным акта проверки учетных приборов учета и обязании произвести работы (услуги) по восстановлению нарушенных прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Сметанина А.Г. - Кузьмина А.В, на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго»), публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») с требованием о признании: незаконным (с момента принятия) решение от 15 марта 2018 г. о проведении внеплановой проверки показаний прибора учета по адресу: <адрес>; недействительным акта проверки от 9 апреля 2018 г. № ООО «Песчанка Энерго»; незаконными действий представителей ООО «Песчанка Энерго» по демонтажу прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 от 6 мая 2017 г., принадлежащего Сметанину А.Г.; недействительным акта № демонтажа прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 № от 6 мая 2017 г.; обязании произвести монтаж прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM- 02 № от 6 мая 2017 г. в месте его прежнего подключения (установки) по акту № от 16 марта 2017 г. в ВРУ-0.4 кВ на опоре № в технически исправном состоянии и по установленным правилам и требованиям к приборам учета электроэнергии, возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии соответствующего качества нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно условиям заключенного договора на электроснабжение от 4 мая 2017 г. №

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого здания (кафе) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> апреля 2017 г. между Сметаниным А.Е. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения был заключен договор на энергоснабжение №. Технологическое присоединение к электрическим сетям было произведено на основании договора № Истцом был приобретен и установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АП-01 №, который был принят в эксплуатацию и использовался для расчетов и контроля электроэнергии с ПАО «Красноярскэнергосбыт» до 6 мая 2017 г. и был демонтирован согласно акту № от 6 мая 2017 г. При этом межповерочный интервал демонтированного прибора учета составляет 10 лет, а поверка проводилась в 1-ом квартале 2017 года. С 26 мая 2017 г. для учета потребляемой электроэнергии был установлен прибор учета ЦЭ6803В М 110118790, который впоследствии был демонтирован ответчиком и установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ-03 №, который оказался неисправным со встроенной системой управления токовыми измерительными каналами электросчетчика. В связи с проведением технологических мероприятий по замене приборов учета электрической энергии без каких-либо достаточных к тому оснований, представителями сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» прибор учета был изъят и демонтирован. До настоящего времени прибор учета электроэнергии Сметанину А.Г. не возвращен. В период эксплуатации двойным способом (двумя приборами учета электроэнергии, один из которых является собственностью Сметанина А.Г.) никаких отклонений в показаниях учета обнаружено не было. Необоснованная замена электросчетчиков, является нарушением прав истца, как потребителя электроэнергии и закона «О защите прав потребителя». 15 марта 2018 г. ООО «Песчанка Энерго» было принято решение о проведении внеплановой проверки приборов учета электроэнергии по адресу; <адрес> Решение о проведении внеплановой проверки истец считает незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм и правил, установленных законом, а также в нарушение законных прав граждан.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Сметанина А.Г. - Кузьмин А.В. ставит вопрос об отмене решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Сметанина А.Г. - Кузьмин А.В. ссылается на доводы, положенные в обоснование искового заявления, указав, что судом неверно были оценены указанные обстоятельства и соответственно сделаны выводы при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе факта невозврата приора учета, ранее демонтированного ответчики не опровергли и суд этот факт по требованиям не оценил и не разрешил по существу, допустив нарушения норм процессуального законодательства.

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, Сметанин А.Г. является собственником кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

04.05.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Сметаниным А.Г. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО «Песчанка Энерго» является сетевой организацией и в соответствии с условиями договора осуществляет технологическое Присоединение энергопринимающих устройств (энергоустановки), нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту № от 06.05.2017, при осуществлении сетевой организацией ООО «Песчанка Энерго» процедуры ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по адресу: <адрес> 5 у потребителя Сметанина А.Г., было установлено, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № имеет механические повреждения, непригоден для использования и его необходимо заменить.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № в эксплуатацию допущен не был, потребитель Сметанин А.Г. акт подписал без замечаний.

В ходе осмотра было установлено, что прибор учета имеет механические повреждения, не пригоден для использования, необходимо заменить прибор учета, расчет за потребленную электроэнергию производить по установленной мощности с момента заключения договора до устранения неисправности.

В указанном акте отсутствуют сведения о демонтаже прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №, сотрудниками ООО «Песчанка Энергии».

25.05.2017 Сметанину А.Г. установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В №. допущенный в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, в соответствии с актом № от 26.05.2017 на замену/приемку расчетных электросчетчиков.

06.01.2018 в адрес ООО «Песчанка Энерго» от Сметанина А.Г. поступила заявка на замену прибора учета электроэнергии, в связи с выходом из строя вводного автоматического выключателя.

07.01.2018 на основании заявки Сметанина А.Г. прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № был снят и установлен новый прибор учета Меркурий 230 AM- 03 №, в соответствии с актом № на замену/приемку расчетных электросчетчиков. Причина замена - остановка счетного механизма. Указанным актом прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № был допущен в эксплуатацию, принят в качестве расчетного прибора учета.

Сметанин А.Г. с результатами замены/приемки согласился.

Письмом от 15.03.2018 Сметанин А.Г. был уведомлен о проведении внеплановой проверки показаний прибора учета по адресу: <адрес>. Запланированная на 23.03.2018 в 13ч. внеплановая проверка приборов учета электроэнергии, о чем был уведомлен письмом от 15.03.2018 № Сметанин А.Г. под роспись, не проводилась.

В соответствии с планом-графиком проведения расчетных приборов учета электроэнергии в апреле 2018 года, согласованным с гарантирующим поставщиком, на 03.04.2018 в 13ч., ООО «Песчанка Энерго» была назначена плановая (инструментальная) проверка по адресу: <адрес> у Сметанина А.Г.

О проведении внеплановой проверки Сметанин А.Г. был уведомлен письмом от 26.03.2018 за исх. № и телефонограммой от 27.03.2018.

Однако, в связи с неявкой Сметанина А.Г. для проведения инструментальной проверки от 03.04.2018 в 13ч. представителем ООО «Песчанка Энерго» был составлен акт № о недопуске к электроустановке и приборам учета электрической энергии.

04.04.2018 за исх. № Сметанину А.Г. направлено повторное уведомление о проведении инструментальной проверки на 09.04.2018, в 11 ч. с просьбой обеспечить допуск представителей ООО «Песчанка Энерго» к проверяемой электроустановке.

По результатам проверки, в отношении Сметанина А.Г. был составлен акт проверки расчетных приборов учета №. которым установлено, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № не соответствует требованиям, не пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию. В ходе проверки, на основании замеров, установлена разность показаний измерительного комплексна и ранее производимых замеров.

В присутствии истца, прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу в Центр стандартизации и метрологии Красноярского края, что подтверждается актом №1 от 09.04.2018.

На основании заявки Сметанина А.Г. от 09.04.2018 в качестве расчетного прибора учета допущена в эксплуатацию автоматическая система контроля учета электроэнергии (АСКУЭ) NP73E 3-6-2 №, согласно акта допуска № от 09.04.2018.

Заключением эксперта № от 15.05.2018 установлено, что в ходе проведения внутреннего осмотра счетчика электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 №, экспертом обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установлено дополнительное, не предусмотренное заводской электрической схемой, электронное устройство, выполняющее функцию приемника сигналов дистанционного управления по радиоканалу, со схемой шунтирования аналоговых каналов измерения тока фаз А, В, С, в результате чего учет потребляемой потребителем электрической энергии может занижаться или полностью отсутствовать (погрешность измерений может варьироваться по выбору потребителя от минус 30% до минус 100%).

По результатам проведенной экспертизы, счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что все действия сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» по вводу проверке и демонтажу приборов учету носили законный и обоснованный характер, соответствуют требованиям установленным Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок организации учета электрической энергии на розничных рынках регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Постановление № 442).

В соответствии с пунктом 145 Постановления № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 167 Постановления №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергосберегающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Постановления №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств Объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб знаков визуального контроля, а также снятия показаний приборов учета. Указанная проверка должна производиться не реже 1 раза в год и может проводится в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 173 Постановления №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим постановщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Постановления №442.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее допуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 176 Постановления №442)..

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рыке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета (пункт 177 Постановления №442).

Поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий ответчика, не приведены нормы закона, в нарушение которых ответчиком ООО «Песчанка Энерго», по мнению истца, 15.03.2018 принято решение о внеплановой проверки приборов учета электроэнергии по адресу <адрес>, в чем состояло нарушение порядка и оснований проведения внеплановой проверки приборов учета, и внеплановая проверка приборов учета электроэнергии, о которой был уведомлен письмом Сметанин А.Г., не проводилась, никаких правовых последствий данное уведомление для Сметанина А.Г. не повлекло, права и законные интересы Сметанина А.Г. самим фактом направления ему уведомления от 15.03.2018 нарушены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения от 15.03.2018 о проведении внеплановой проверки показаний прибора учета по адресу <адрес>.

Поскольку Акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 09.04.2018 № по результатам проведения плановая проверка приборов учета электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Постановления № 442 уполномоченной на то законом организацией в соответствии с процедурой, установленной пунктами 172-178 Постановления № 442, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его признания недействительным.

Установив, что демонтаж прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № сетевой организацией ООО «Песчанка Энерго» не производился, акт № от 06.05.2017 является актом ввода приборов учета в эксплуатацию, а не актом демонтажа прибора учета, в удовлетворении требований о признании незаконными действий представителей ООО «Песчанка Энерго» по демонтажу прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 от 06.05.2017, принадлежащего Сметанину А.Г, недействительным акта № демонтажа прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 № от 6.05.2017 г. судом первой инстанции было правильно отказано.

Доводы истца о том, что в спорный период производился учет электроэнергии двойным способом (двумя приборами учета электроэнергии, один из которых являлся собственностью Сметанина А.Г.), судом апелляционной инстанции были верно признаны несостоятельными, поскольку начиная с даты заключения договора энергоснабжения Сметаниным А.Г. с гарантирующим поставщиком до момента снятия прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 № по акту от 09.04.2018 и направления его на экспертизу, учет электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами Сметанина А.Г. по точке поставки <адрес>, производился одним прибором учета, контрольный прибор учета по данному объекту наряду с расчетным в эксплуатацию не допускался, доказательств двойного учета электроэнергии по объекту истца в один период времени, истцом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам истца о том, что к компетенции ООО «Песчанка Энерго» не отнесено право на подключение или прекращение подачи электроэнергии к объектам, находящимся в собственности истца, которые им были признаны основанными на неверном токовании норм матераиального права, поскольку что право сетевой организации на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителями регламентировано Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в соответствии с требованиями которых сетевая организация является исполнителем мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе по заявкам гарантирующего поставщика в связи с нарушениями потребителем условий договора энергоснабжения, оснований не согласится с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой и апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сметанина А.Г. - Кузьмина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи