Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении круга наследников по закону, размера долей в наследственном имуществе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила определить круг наследников наследодателя ФИО10 в лице наследников первой очереди ФИО3 и ФИО1, установить долю ФИО3 и ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ФИО10 по ? доли.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО13, просит отменить указанные судебные постановления, в обоснование требований указывая, что судами при вынесении обжалуемого судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не установлены фактические обстоятельства дела, ввиду чего их нельзя признать законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: ФИО1 (супруга умершего), ФИО3 (дочь) и ФИО2 (сын).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родителями являются ФИО10 и ФИО15 Свидетельство выдано на основании записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, следует, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Копия записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания представлена в суд по запросу Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

При этом, соответствующая запись содержит исправления фамилии, отчества, даты рождения и сведений о родителях ребенка, внесенные согласно соответствующей отметке на оборотной стороне записи на основании актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ№ об усыновлении.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 28.12 №ФИО10 и ФИО15 разрешено записать их в качестве родителей ФИО11, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, присвоить несовершеннолетнему фамилию ФИО16, имя ФИО5, отчество ФИО6, изменить дату рождения на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта об усыновлении (удочерении) №, выдано свидетельство об усыновлении (удочерении), что подтверждается повторным свидетельством об усыновлении (удочерении) от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об усыновлении (удочерении) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 111, 112, 113 и 116 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент усыновления ФИО2, придя к выводу о том, что фактически заявленные истцом требования направлены на оспаривание факта усыновления ФИО2, с учетом действовавшего на момент усыновления законодательства, предусматривавшего то, что такие требования не могут быть заявлены к усыновленному, суд первой инстанции, указав на ненадлежащий способ защиты прав, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи обоснованно учел пояснения истца, данные им в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО15 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что о факте усыновления ФИО10 истцу стало известно не позднее августа 2016 года, соответственно, с этого момента началось течение трехлетнего срока исковой давности для защиты ФИО1 наследственных прав после смерти своего супруга.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ФИО1 фактически сводятся к оспариванию усыновления ФИО2 наследодателем ФИО10, между тем, ФИО1 в рамках настоящего дела такие требования не заявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда районного суда и счел, что использованная истцом терминология при формулировании предмета иска в виде определения круга наследников не опровергает того обстоятельства, что основанием для исключения ФИО2 из числа наследников истец указывает отсутствие соответствующей родственной связи с наследодателем, то есть подвергает сомнению факт усыновления ответчика наследодателем.

В рассматриваемом случае круг наследников определен нотариусом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку настоящий спор в соответствии с предметом иска вытекает из гражданско-правовых отношений сторон по поводу вступления в права наследования, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на которые установлен в статьях 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего в данном случае положения пункта 1 статьи 9 Семейного Кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им, с соблюдением требований статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО12

Постановление25.05.2021