Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи представителя ФИО1 – ФИО5, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком ФИО7 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что решение о поручительстве истец приняла исходя из условий кредитного договора о залоге приобретаемой квартиры и страховании квартиры от риска утраты (гибели) или повреждения предмета залога.

Однако условия договора о регистрации залога в отношении приобретаемой квартиры и о страховании предмета залога заемщиком не соблюдены. ФИО7 переоформил право собственности на квартиру, передав её в собственность иного лица, исполнять обязательства по кредитному договору отказывается, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у заемщика отсутствует.

Просила иск удовлетворить, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора поручительства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что утрата залога не является основанием для расторжения договора поручительства; другой стороной договора поручительства (банком) условия договора не нарушены; несоблюдение заемщиком условий кредитного договора по залоговому обеспечению и страхованию предмета залога не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера, в связи с чем правовые основания для расторжения договора поручительства отсутствуют.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель настаивает на том, что договор поручительства не был бы заключен, если она могла предвидеть, что условия по залоговому обеспечению и страхованию предмета залога не будут выполнены, только на таких условиях она заключала договор поручительства, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невыполнение заемщиком условий по залоговому обеспечению и страхованию предмета залога являются основанием для расторжения договора поручительства основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом договор поручительства таких условий не содержит.

Разрешая спор, судами правомерно отмечено, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи