Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к АО «УК «Академический» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования, оформленных протоколом № 2 от 20 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 23 сентября 2019 года из уведомления, размещенного на стендах информации в подъездах дома, стали известны результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного по инициативе АО УК «Академический» в форме очно - заочного голосования, в период с 28 мая 2019 г. по 16 сентября 2019 г., оформленные протоколом № 2 от 20 сентября 2019 г. Решения данного собрания должны быть признаны недействительными ввиду отсутствия кворума. В ходе проведения собрания ответчиком был нарушен установленный порядок уведомления о результатах проведенного собрания. Также истцы полагают, что, предлагая собственникам в пункте 2 повестки оспариваемого собрания проголосовать за оказание сразу комплекса работ и услуг, ответчик нарушает права и законные интересы истцов, как потребителей услуг.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, оформленное протоколом № 2 от 20 сентября 2019 г., в части - по вопросу повестки № 6 об утверждении пункта 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому оборудование, указанное в пункте 1.2.1, а именно: переговорные устройства (домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд) входных дверей в подъезд каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком - не являются общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - АО «Гарант» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Гарант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ообсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>

В материалы дела представлен протокол № 2 от 20 сентября 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования.

Из протокола следует, что внеочередное общее собрание проведено по инициативе управляющей организацией данного МКД - АО УК «Академический», в период с 28 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Общим собранием собственников приняты ряд решений, в том числе: утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в многоквартирном доме и его стоимость, Регламент взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (Приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 44, 154, 161, 37, 157.2, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила № 491), и исходил из того, что оспариваемые решения собрания собственников многоквартирного жилого дома были приняты в соответствии с порядком, установленным законом, при наличии кворума.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом, специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо не 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а простое большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений.

Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома по решению вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению домом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе, в целях обеспечения безопасности здания с установлением платы за указанные услуги.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 340, 22 голосов (кв.м), что составляет 62,97 % от общего числа голосов собственников помещений (6 892,2 кв.м).

Отказывая в иске о признании незаконным решения по вопросу пункта 6 повестки «Об утверждении Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению», согласно которому оборудование, перечисленное в п. 1.2.1, предназначенное для оказания комплекса услуг, не будет являться общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение не является решением об уменьшении общего имущества и не требует согласия всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение состава общего имущества собственников возможно только с согласия 100% собственников, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции перечисленные объекты в подп. 1.2.1Л. п. 1.2 Регламента (л.д. 8, том 1) и объекты, указанных в п.4.5 Приложения №1 к договору управления многоквартирным домом № 5.5.2 - 5.5.5 - 0001 (л.д. 33,34 том 1) не совпадают.

Более того, работы, указанные в подп. 1.2.1.1. п. 1.2 данного Регламента круглосуточное видеонаблюдение, посредством установленного исполнителем оборудования, и работы, включенные в перечень работ по содержанию общего имущества указанные в п. 2.1.12 Приложения №2 к договору управления многоквартирным домом, - работы по техническому обслуживанию автоматически запирающихся устройств входных дверей в подъезды, дверей мусорокамер различны.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что проектом многоквартирного дома установка переговорных устройств (домофонной панели с встроенной видеокамерой) на наружных дверях подъезда предусмотрена не была.

Соответственно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, приобретение права собственности на помещение в многоквартирном доме после ввода его в эксплуатацию не влекло за собой одновременного приобретения в силу закона права на спорное имущество в размере доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Несмотря на то, что само по себе домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующего решения материалами дела, не подтверждается.

Доказательства, подтверждающие установку указанного в пункте 1.2.1 регламента оборудования за счет собственных средств собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о принятии такого оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что автоматические запирающие устройства включены в состав общего имущества на основании решения единоличного собственника, договора управления, Правил проживания не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

В заключенном собственниками помещений многоквартирного дома договоре управления многоквартирным домом и приложениях к нему условие о работах и услугах по ремонту и обслуживанию поименованного в регламенте оборудования - переговорных устройств (домофонных панелей с встроенной видеокамерой с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком) отсутствует.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет АО «УК «Академический» на основании решения № 1 от 20 декабря 2011 года единоличного собственника ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое».

Согласно п. 17 Решения единоличного собственника от 20 декабря 2011 года в связи с формируемой ЗАО «Гарант» единой системой видеонаблюдения в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга в целях охраны общественного порядка на территории района определено, что исполнителем услуг будет являться ЗАО «Гарант».

ЗАО «Гарант» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на безвозмездной основе отдельными частями общего имущества собственников помещений дома, в том числе земельным участком и техническими каналами, для монтажа и эксплуатации системы видеонаблюдения, включая системы доступа в подъезды (домофоны) (т. 1 л.д.43).

Из представленных доказательств ответчиком АО «УК «Академический», третьим лицом АО «Гарант» о выполнении ЗАО «Гарант» работ по установке системы доступа из своих материалов в подъездах жилых домов, следует, что спорное оборудование относится к комплексу оборудования, установленного АО «Гарант» в целях оказания услуг по круглосуточному видеонаблюдению, утвержденному на общем собрании, в связи с чем также как и иное указанное в Регламенте оборудование, является самостоятельным объектом права собственности и не может относиться к общедомовому имуществу.

Ссылка кассатора на то, что сам по себе факт приобретения домофонов АО «Гарант» не свидетельствует о том, что по условиям договора с застройщиком и первым единоличным собственником квартиры в данном доме технические устройства видеонаблюдения не могли перейти в состав общего имущества дома, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Иная практика Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, касается иных обстоятельств дела и сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи