Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фокиной Елизаветы Викторовны к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы потраченной на покупку вещей, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Фокиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот»), просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, вызванного задержкой выдачи багажа, сумму в размере 87658 рублей 10 копеек; 14789 рублей 90 копеек на покупку вещей первой необходимости; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы, потраченной на приобретение вещей, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы, потраченной на приобретение вещей, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности, согласно указаний Монреальской Конвенции, в ходе судебного заседания установлено не было. Судом первой и апелляционной инстанции было подтверждено и не оспаривалось, что услуга по международной перевозке была оказана ненадлежащим образом. Задержка багажа имела место быть. Указывает, что судом не приняты во внимание положения Минтранса РФ, касающиеся выплат представительством Аэрофлота за рубежом при просрочке в доставке багажа на приобретение предметов первой необходимости при международных перевозках.

Представителем ПАО «Аэрофлот» ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен электронный билет № ПАО «Аэрофлот» по маршруту Волгоград - Цюрих и обратно, следование ДД.ММ.ГГГГ рейсами SU 1185 и SU 2390, ДД.ММ.ГГГГ рейсами SU 2391 и SU 1184, то есть между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки, относящийся к категории международных полетов (ст. 79 ВК РФ).

Истцом был оформлен транзитом багаж по маршруту Волгоград - Москва - Цюрих рейсами SU 2391 и SU 1184 без объявленной ценности, весом 21 кг, что подтверждается посадочным талоном и багажной биркой.

Так как по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в аэропорт <адрес> указанный багаж получен не был, истец обратилась с заявлением о розыске багажа, что подтверждено рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ багаж был доставлен рейсом SU 2392 в Цюрих, в 16.00 багаж был передан курьеру, и в 18.30 багаж был доставлен истцу (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> в Швейцарии обратилась в представительство ПАО «Аэрофлот» с претензией о компенсации причиненного ущерба в связи с просрочкой доставки багажа, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 31).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36. 33).

Обе претензии оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающую ответственность перевозчика за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задержкой багажа потребителю причинен моральный вред.

Отказывая в остальной части требований, суд указал, что Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ применяется Российской Федерацией) (далее «Конвенция») ответственность перевозчика установлена за вред, причиненный вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза (ст. 19 Конвенции), однако наличие имущественного вреда, причиненного задержкой багажа, ФИО1 не доказано. При этом суд сослался на то, что перевозчик предпринял все возможные меры для скорейшей доставки багажа пассажиру, с целью избегнуть неблагоприятные последствия, вручив багаж на следующий день. По мнению суда, для применения финансовых санкций к перевозчику, поименованных в Конвенции, при разрешении настоящего спора оснований не имелось. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на вынужденное приобретение вещей первой необходимости в размере 14789 рублей 90 копеек, основанного на положениях ст. 15 ГК РФ, п. 3.1 и 3.2 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-80, суд первой инстанции свои выводы мотивировал незначительной задержкой в доставке багажа, отсутствием необходимости приобретать указанные вещи, исходя из цели поездки, наличия близких родственников в месте пребывания, непредставления истцом данных о нуждаемости в приобретении этих вещей и невозможности их сопоставления с вещами, находящимися в багаже, доставленном с задержкой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ применяется Российской Федерацией), положениями ст. 7, 15, 400, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированны, сделаны на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ).

В то же время по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется с помощью коллизионных норм международного частного права (далее также - коллизионные нормы), которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации.

Конвенция, на которую истец ссылалась в судах первой и второй инстанций, а также в кассационной жалобе, содержит указание на пределы ответственности перевозчика в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки.

При этом, в п. 19 Конвенции указано, что перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что перевозчик предпринял все возможные меры для скорейшей доставки багажа пассажиру, с целью избегнуть неблагоприятные последствия, багаж доставлен без потерь.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречат материалам дела, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс