Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» о взыскании суточных, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

установила:

4 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вимм-Биль-Данн», просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам суточных в размере 2 208 000 руб., компенсационную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1 482 746 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, работал в ОАО «Вимм-Билль-Данн» с 23 августа 2012 года на основании трудового договора в качестве торгового представителя по продажам ключевым клиентам Службы продаж Отдела продаж.

Согласно п. 1.4 трудового договора его рабочее место находится по адресу нахождения Волгоградского филиала АО «Вимм-Билль-Данн», <адрес>.

01.06.2016 года дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлен разъездной характер работы по территории г. Волгограда.

Согласно п. 3.7 договора работник может направляться в служебные командировки с гарантированной оплатой причитающихся ему выплат.

Поскольку с начала действия трудового договора 23 августа 2012 года он выполнял поручение руководителя по организации работы на территории <адрес>, исполнение трудовых обязанностей связано с нахождением в г<адрес>, следовательно он находился весь период деятельности в командировке, однако соответствующая оплата командировочных расходов с суточными ему не производилась работодателем – 800 рублей в сутки (согласно Приложению № 7 к Политике по командировочным и представительским расходам АО «Вимм-Билль-Данн»)

15 ноября 2019 года ответчиком на его заявление о выплате суточных было отказано, по мнению истца, незаконно.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылается на неверную оценку судами доказательств по делу, неправильные выводы о пропуске им годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании командировочных выплат.

В судебное заседание кассационного суда истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО2, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 августа 2012 года между ФИО1 и ОАО «Вимм-Билль-Данн» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве торгового представителя по продажам ключевым клиентам в Службу продаж, рабочее место находится по адресу нахождения Волгоградского филиала АО «Вимм-Билль-Данн», <адрес>, работа по договору является для работника основным местом работы.

01 июня 2016 года дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 установлен разъездной характер работы по территории г. Волгоград, Волгоградская область.

Согласно п. 3.7 договора, работник может направляться в служебные командировки с гарантированной оплатой причитающихся ему выплат.

В 2019 году истец обратился с заявлением к ответчику об оплате командировочных расходов.

15 ноября 2019 года работодателем в адрес ФИО1 <адрес>) направлен ответ на обращение по факту выплат суточных, согласно которому, местом регистрации, фактического проживания истца является <адрес>, указанный город входит в зону ответственности истца, на указанной территории истец работает с даты принятия на работу в АО «Вимм-Билль-Данн», поэтому выполняемая им работа в <адрес> не является командировкой, основания для начисления суточных отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств направления работодателем истца в командировки при установленном трудовым договором разъездном характере работы и фактическом выполнении работы с 2012 года по месту жительства истца на территории <адрес>, а также доказательств несения истцом расходов, характерных для командировок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суточных, компенсаций за нарушение срока их выплаты и компенсации морального вреда не имеется. Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило заявление представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за взысканием трудовых выплат в части с августа 2012 года по июнь 2019 года, с которым суд согласился.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о проживании на территории г. Волгоград, которые опровергаются почтовым извещением, в котором истец указывает адрес своего проживания на территории <адрес>, исковым заявлением, в котором указан адрес места жительства истца <адрес>, личным листком сотрудника, сведениями отчета системы спутникового мониторинга безопасного вождения «Скаут» об использовании служебного транспортного средства на территории <адрес> без выезда за пределы <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов соответствующими действующему трудовому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении требований в части взыскания командировочных выплат являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований, в том числе в части применения судом положений статьи 392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании не начисляемых ему выплат.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к неправильной оценке судом доказательств и несогласию с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: