Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» к ФИО3 А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропульс» (далее - ООО «Электропульс») обратилось в суд к ФИО3 А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленного требования указано, что в период с 23.03.1999 по 20.03.2012 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности генерального директора. 20.03.2012 общим собранием участников принято решение о досрочном прекращении трудовых отношений с генеральным директором ФИО3 После расторжения трудового договора истцом было установлено, что в период трудовых отношений ответчик неоднократно получал в подотчет денежные средства, часть из которых ответчиком не возвращена. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона, причинившая ущерб должна возместить причиненный ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 01.10.2012 в связи со сменой главного бухгалтера в ООО «Электропульс» проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в ходе которой было обнаружено, что по счету 76.5 бухгалтерского учета ООО «Электропульс» отражена дебиторская задолженность работника ООО «Электропульс» ФИО3 в сумме /________/ рублей. При этом в бухгалтерский учет ООО «Электропульс» неоднократно были внесены искажения с целью сокрытия указанной задолженности по подотчетным суммам ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской главного бухгалтера. На основании данной записки 20.12.2012 ген.директором ООО «Электропульс» был издан приказ о проведении проверки для установления причиненного работником ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки была назначена комиссия. По результатам работы комиссии составлен акт проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из указанного акта следует, что за период с 01.01.2010 по 20.03.2012 ответчик неоднократно получал из кассы в подотчет денежные средства. Также в ходе анализа было выявлено, что кроме средств, выданных из кассы организации, в подотчет ФИО3 на его счет в банке осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета контрагента (ООО «Электропульс-ФКФ») в счет предстоящих взаиморасчетов с ООО «Электропульс». За период с 01.01.2010 по 20.03.2012 в подотчет ответчику было выдано /________/ рублей, а также перечислены контрагентом в подотчет на его счет в банке денежные суммы в размере /________/ рублей. Ответчиком было предоставлено документов, подтверждающих расход подотчетных средств на сумму /________/ рублей, возвращено в кассу – /________/ рублей. С учетом изложенного комиссией было установлено, что долг ответчика перед истцом составляет /________/ рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» /________/ рублей в качестве суммы причиненного ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.07.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об отказе от исковых требований, просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО3 после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явился.

Представитель ответчика не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173, абз 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно заявлению об отказе от иска представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Изучив представленные доказательства, суд принимает отказ от иска к ответчику, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ представителя от исковых требований по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» к ФИО3 А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электропульс» из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере /________/ рублей 21 копейку.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд заявителя с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней.

Судья