Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Басманного районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк», совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО3 о взыскании с заявителя в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между нею и АО «Тинькофф Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила ФИО2 о совершенной исполнительной надписи, кроме того заявитель не согласна с суммой подлежащей ко взысканию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса г. Москвы ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были, ссылаясь, что нотариусом был в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи.

Заинтересованным лицом нотариусом ФИО3 поданы письменные пояснения к кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк», в которых были поддержаны доводы кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4, представитель нотариуса ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО2 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 АО «Тинькофф банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена за реестровым № исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 11 апреля 2017 года, заключенном между заявителем и АО «Тинькофф Банк».

Согласно исполнительной надписи со ФИО2 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и проценты за пользование кредитом в размере № коп., нотариальный тариф в размере № руб. Нотариусом г. Москвы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № заявителю направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, то есть в день вынесения исполнительной надписи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной и инстанции, пришел к выводу, что нотариусом г. Москвы ФИО3 не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у нотариуса законных оснований для совершения исполнительной надписи и, как следствие, обоснованности заявления об отмене совершенной исполнительной надписи о взыскании со ФИО2 долга по кредитному договору.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, выдвигаемую в апелляционной жалобе, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения исполнительной надписи спор отсутствовал, при этом заявителем был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 91.1. «Основ законодательства о нотариате», являющийся исчерпывающим, а подача возражений на судебный приказ должником не свидетельствует о наличии спора, обоснованными признаны быть не могут, поскольку эти доводы сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций правовой оценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия оснований согласиться не находит. Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 150-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что взыскатель обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, который по заявлению должника был отменен мировым судьей определением от 2 декабря 2021 г., суды правомерно сочли, что отсутствует бесспорность требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи заявления об отмене судебного приказа, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи