Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном частную жалобу акционерного общества «Стройкоммаш» на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах акционерного общества «Стройкоммаш», ОГРН 1021603468050, ИНН 1659035092, в пределах суммы исковых требований в размере 12478136 рублей 17 копеек.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Исполнение определения возложить на Приволжский районный отдел судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Приволжского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску Корнеева А.В. к акционерному обществу (далее – АО) «Стройкоммаш» о взыскании задолженности в размере 12478136 рублей 17 копеек.

Корнеев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства АО «Стройкоммаш» на его расчетном счете в пределах цены иска.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе генеральный директор АО «Стройкоммаш» Пекарников Д.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройкоммаш» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм процессуального права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в силу части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, районный судья исходил из того, что непринятие таких мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Несмотря на то, что вывод судьи не мотивирован, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается. Восполняя неполноту мотивировки принятого решения о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из значительной цены иска и отсутствия добровольного исполнения требований истца по его претензии со стороны ответчика.

Кроме того, как указывает истец в заявлении об обеспечении иска, в отношении ответчика возбуждено несколько арбитражных дел о взыскании задолженности на крупные суммы по заявлениям иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу о признании АО «Стройкоммаш» банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по делу ....) не свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения иска по настоящему делу, а свидетельствует лишь о погашении ответчиком задолженности перед конкурсными кредиторами.

Исходя из принципа соразмерности принимаемых мер исковым требованиям, суд обоснованно в качестве меры обеспечения иска наложил арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Следует отметить, что согласно информации с сайта Приволжского районного суда города Казани, определением от 8 июня 2022 года суд оставил исковое заявление Корнеева А.В. по настоящему делу без рассмотрения, а 15 июня 2022 года в суде зарегистрировано ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, что является наиболее разумным процессуальным поведением должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года по данному делу о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Стройкоммаш» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Определение06.07.2022