Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО1 к ООО «Центр Репродукции и Генетики», ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, процентов за несвоевременное зачисление поступивших клиенту денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Центр Репродукции и Генетики» на решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москва от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г.

установил:

первоначально Васильева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр Репродукции и Генетики» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, неустойки, проценты за несвоевременное зачисление поступивших клиенту денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2020г. истец купила в ООО «Центр Репродукции и Генетики» за 75000 руб. биоматериал № № к договору оказания медицинской услуги ЭКО по ОМС. Оплата производилась через терминал ООО «Центр Репродукции и Генетики» с карты VISA эмитент ПАО «Сбербанк России». Вследствие непредставления информации о товаре, услуге, невнесения номера забронированного биоматериала в соответствующие документы до их передачи, оказания дополнительной услуги в рамках договора оказания медицинской услуги по ОМС, 06 октября 2020г. истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Чек-ордер на возврат денежных средств был сформирован 29 октября 2020г. посредством прикладывания к терминалу ООО «Центр Репродукции и Генетики» банковской карты HALVA эмитент ПАО «Совкомбанк», однако денежные средства на банковскую карту истца не поступили. Претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО «Центр Репродукции и Генетики» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 68 250 руб. за период с 16 октября 2020г. по 15 января 2021г., с ПАО «Сбербанк России» - проценты за несвоевременное зачисление поступивших клиенту денежных средств в порядке ст. 856 ГК РФ, начиная с 29 октября 2020г. по дату вынесения решения суда, с ООО «Центр Репродукции и Генетики» и ПАО «Сбербанк России» - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москва от 13 июля 2021г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центр Репродукции и Генетики» в пользу Васильевой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020г. по 15 января 2021г. в размере 688,37 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 844,19 руб.; в остальной части исковых требований к ООО «Центр Репродукции и Генетики» и ПАО «Сбербанк России» отказано; с ООО «Центр Репродукции и Генетики» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021г. решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москва от 13 июля 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины; с ООО «Центр Репродукции и Генетики в пользу Васильевой О.А. взыскана неустойка за период с 29 октября 2020г. по 15 января 2021г. в размере 59 250 руб. и штраф в размере 30 125 руб.; с ООО «Центр Репродукции и Генетики» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2 277,50 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ООО «Центр Репродукции и Генетики» ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано на недопустимость взыскания неустойки при отказе потребителя от исполнения договора, не связанном с нарушением срока оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества, а также незаконность взыскания штрафа при своевременности удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2020г. между ООО «Центр Репродукции и Генетики и Васильевой О.А. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг ЭКО.

12 сентября 2020г. истец оплатила ООО «Центр Репродукции и Генетики» покупку биоматериала № 219 на сумму 75 000 руб.

Согласно заключению по протоколу резервирования ооцитов 12 сентября 2020 г. Васильева О.А. зарезервировала ооциты донора № № в количестве 3 штук; 29 октября 2020 г. ооциты выведены из резерва в связи с отказом Васильевой О.А. от резервирования.

29 октября 2020г. Васильева О.А. обратилась в ООО «Центр Репродукции и Генетики» с требованием о возврате уплаченных денежных средств путем прикладывания банковской карты к терминалу, о чем имеется чек на возврат.

30 ноября 2020г. Васильева О.А. обратилась в ООО «Центр Репродукции и Генетики» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с непоступлением их на счет.

15 января 2021г. на счет Васильевой О.А. поступило 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки, мировой судья указал, что положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статей 28, 29 данного Закона в связи с недостатками товара. Между тем, требование Васильевой О.А. о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в указанной части и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что при отказе от договора Васильева О.А. имела право на неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с решение суда апелляционной инстанции, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, статьей 23 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, а также при обнаружении недостатков товара.

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом законом, в том числе статьей 23 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

В этой связи апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права, поэтому является незаконным и подлежит отмене, а дело – возврату на новое апелляционное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий: