Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года (1/4 доля), договора дарения от 6 апреля 2011 года (1/4 доля) и договора дарения от 31 декабря 2015 года (1/2 доля). В сентябре 2022 года ей стало известно, что 19 сентября 2022 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3 Из документов, полученных в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, следует, что государственная регистрация осуществлена на основании заявления об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры к ФИО2 от 1 сентября 2023 года. Намерений продавать свою квартиру она не имела, договор купли-продажи не подписывала, ФИО2 никогда не видела, подписи в заявлении об осуществлении государственной регистрации права собственности и в договоре купли-продажи совершены иным лицом, в кадастровую палату она не приходила, где был осуществлен выездной прием документов, ей не известно. С учетом уточнения исковых требований просила признать заявление от 1 сентября 2022 года об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры к ФИО2 и договор купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости на имя ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года, договора дарения от 6 апреля 2011 года и договора дарения от 31 декабря 2015 года.

1 сентября 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена объекта недвижимости определена сторонами в сумме 4 150 000 руб., которые, как следует из условий договора, переданы покупателем до его подписания.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 9 сентября 2022 года.

13 сентября 2022 года ФИО2 продал данную квартиру ФИО3 за 4 100 000 руб., который в свою очередь по договору купли-продажи от 3 декабря 2022 года продал ее ФИО4 за 4 050 000 руб.

В целях проверки доводов истца относительно не подписания договора купли-продажи от 1 сентября 2022 года и заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 апреля 2023 года рукописная запись «К ФИО2», расположенная в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «7», в строке «Сведения о правообладателе; рукописная запись «Малановская Ольга Леонидовна», расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 1 сентября 2022 года, на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «Подписи сторон», в графе «Продавец», на бланковой строке «(фамилия, имя, отчество полностью)», выполнены самой ФИО1 с намеренным изменением некоторых признаков своего почерка.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 1 сентября 2022 года, на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «7», справа от рукописной записи «К ФИО2»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе в строке «кем выдан:»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе справа от рукописной записи «№»; на лицевой стороне первого листа документа, в разделе «11», на бланковой строке «Ф.И.О.»; на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «18», на бланковой стоке «(подпись»); договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «Подписи сторон», в графе «Продавец», на бланковой строке «(подпись») – выполнены самой ФИО1 с намеренным изменением некоторых признаков своего подписного почерка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432 549, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО1 лично участвовала в заключении сделки, подписала заявление о государственной регистрации перехода права собственности и договор купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают доводы истца о не принадлежности ей подписи в договоре купли-продажи и заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, что опровергается заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому эксперты пришли к категоричному выводу о выполнении подписей самой ФИО1 с намеренным изменением некоторых признаков своего подписного почерка.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям достоверного и допустимого доказательства по делу, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на то, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, содержит обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом выводы эксперта при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции истцом оспорены не были, заявленное ею ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции поддержано не было, при этом позиция истца о проведении повторной экспертизы с разъяснением права на заявление такого ходатайства неоднократно выяснялась судом апелляционной инстанции, однако от проведения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец отказалась.

Довод жалобы о неисполнении ответчиками договора купли-продажи ввиду того, что прием-передача квартиры не осуществлялся, ключи не передавались, денежные средства в счет оплаты квартиры не передавались, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку основанием заявленных исковых требований и предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлись.

Довод жалобы о том, что истец и члены его семьи продолжают проживать в спорной квартире, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, поскольку данное обстоятельство, равно как и не вселение в данную квартиру покупателей о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует.

Само по себе то обстоятельство, что по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи