Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А.А. к ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о взыскании стоимости платной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по кассационной жалобе Максимовой А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о взыскании стоимости платной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2015 г. между нею и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» (далее - университет) заключен договор №№ об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам.

Как указала истец, при поступлении ее ввели в заблуждение тем, что договор с вузом составлен не на ассистентуру-стажировку, а на дополнительную образовательную программу вуза. Лицензия на ассистентуру-стажировку отсутствовала у вуза на момент зачисления и на настоящий момент. В ходе обучения обучающимся пояснили, что лицензии нет, поэтому диплом об окончании ассистентуры-стажировки, а также о дополнительном образовании не выдадут.

Документы об окончании были выданы: от академии художеств свидетельство об окончании творческой мастерской; от университета выдали дубликат сертификата о том, что Максимова А.А. прошла обучение по программе «Ассистентура-стажировка творческих мастерских РАХ-ДГТУ. Живопись».

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб. за некачественную услугу, неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Максимовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова А.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, сертификат по окончанию периода обучения (после 14.12.2017) не выдавался. Доказательств выдачи сертификата ответчиком предоставлено не было вопреки возложенному на ответчика бремени доказывания в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом заявитель обращал внимание на то, что дубликат сертификата (не сертификат) выдан 22.10.2019, то есть после итоговой аттестации. Считает, что она не могла узнать о нарушенном праве ранее, поскольку ей не было известно, какой документ ей будет выдан. Именно выдача не предусмотренного законодательством и договором с ответчиком документа 22.10.2019 побудила истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 ноября 2015 г. между ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» (25.04.2016 г. ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» был реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет») и Максимовой А.А. заключен договор на оказание дополнительных платных образовательных услуг №№.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу заказчику, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по дополнительной образовательной программе: «Ассистентура-стажировка. Живопись». Срок образовательной программы составляет 2 года. Форма обучения очная. После освоения Заказчиком образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается документ установленного образца, если это предусмотрено образовательной программой. В соответствии с п. 4.1 данного договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 120 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору Максимова А.А. уплатила ответчику 09 декабря 2015 г. - 60 000 руб., 01 февраля 2017 г. - 15 000 руб., 15 000 руб., 15 ноября 2017 г. - 15000 руб., 15 000 руб., всего 120 000 рублей.

Приказом ректора РГСУ от 30.11.2015 N № Максимова А.А. зачислена на обучение по дополнительной образовательной программе «Ассистентура-стажировка. Живопись». После успешного освоения дополнительной образовательной программы и защиты выпускной работы, приказом ректора от 21.11.2017 №-А Максимова А.А. была отчислена из университета с выдачей документа установленного образца ДГТУ и свидетельства Российской академии художеств.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен Университетом на основании лицензии на ведение образовательной деятельности 1670 от 10.08.2011, что указано в заключенном сторонами договоре. Все указанные условия в договоре об образовании между Максимовой А.А. и Университетом согласованы, что подтверждается собственноручной подписью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 779, 781, 783 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, с учетом разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, а также, что предоставляемые ответчиком услуги соответствовали договору и требованиям законодательства.

При этом, установив, что предоставляемые ответчиком услуги соответствовали договору и требованиям законодательства, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом в счет заключенного между сторонами договора, не подлежат взысканию с ответчика.

Также суд принял во внимание, что Максимова А.А. не только не отказалась от исполнения договора, но и приняла оказанные ответчиком услуги по дополнительной образовательной программе, получив дубликат сертификата о прохождении программы.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента получения копии сертификата о прохождении обучения, выданного 14.12.2017, в то время как с заявленными требованиями истец обратилась в суд только 21.10.2022г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на неверном установлении судами даты начала исчисления срока исковой давности, полагая, что срок надлежит исчислять с момента, когда истец узнала об отказе ответчика в удовлетворении ее заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили, что о нарушенном праве истец узнала не позднее даты выдачи сертификата о прохождении обучения, то есть 14.12.2017 года, иск предъявлен в суд 21.10.2022 года, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Установление даты начала исчисления срока связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи