Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому Акционерному обществу «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (далее ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ») о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным Договора купли продажи ценных бумаг,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным Договора купли продажи ценных бумаг.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд - признать № (четыре) обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Торговый дом «БелАЗ» (№), государственный регистрационный номер выпуска №, дата регистрации выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью № рублей за одну акцию, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов;

- произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- признать за истицей ФИО1 на <данные изъяты> обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Торговый дом «БелАЗ» (№), государственный регистрационный номер выпуска № дата регистрации выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за одну акцию, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

- признать за ответчиком ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д.Боровково, ул. <адрес>.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации доли стоимости <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д.Боровково, ул. <адрес>.

- признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» в части продажи <данные изъяты> обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Торговый дом «БелАЗ» №), государственный регистрационный номер выпуска №, дата регистрации выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за одну акцию;

- истребовать <данные изъяты> обыкновение именные акции Закрытого акционерного общества «Торговый дом «БелАЗ» (№), государственный регистрационный номер выпуска №, дата регистрации выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за одну акцию из чужого незаконного владения ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 домом бракосочетания <адрес> был зарегистрирован брак, свидетельство о регистрации брака Ш-ВН №, актовая запись №. В настоящее время стороны продолжают состоять в браке. В период брака, на основании договора купли продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства супругом ФИО2 были приобретены <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД «БелАЗ», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, что составляло <данные изъяты> уставного капитала общества. Согласно пункту <данные изъяты> вышеуказанного договора купли продажи акций, цена пакета акций составляла <данные изъяты><данные изъяты>, которые были оплачены продавцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Таким образом, указанные акции находились в совместной собственности супругов. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что ее супруг, без ведома и согласия супруги продал указанные акции в пользу ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ - ХОЛДИНГ» по Договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, цена продажи пакета акций была определена по номинальной стоимости, а именно <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за акцию. В то же время, исходя из стоимости чистых активов ЗАО «ТД «БелАЗ» по данным бухгалтерской отчетности за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, стоимость четырех акций Общества составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Супруг объяснил истице данный факт тем, что ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», зарегистрированная в Белоруссии - фактически потребовало от него продать принадлежащие супругам на праве совместной собственности акции Общества по номинальной стоимости - <данные изъяты> рублей. Данное требование было мотивировано необходимостью исполнения поручения Главы Государства (т.е. Президента Республики Беларусь), о чем имеется прямое указание в письме. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя требование Ответчика <данные изъяты>, супруг истицы направил в ОАО «БЕЛАЗ» письмо о продаже четырех акций общества по цене <данные изъяты> рублей. Одновременно в данном письме ФИО2 отметил, что, исходя из стоимости чистых активов ЗАО «ТД «БелАЗ» по данным бухгалтерской отчетности за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, стоимость четырех акций Общества составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Оспариваемый Договор купли-продажи ценных бумаг был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО2 была перечислена сумма <данные изъяты> белорусских рублей, что соответствовало <данные изъяты> рублям по курсу Национального банка Республики Беларусь. ФИО2 скрыл от истицы совершение этой сделки, понимая, что она никогда не даст своего согласия на продажу акций, находящихся в совместной собственности на таких условиях. Друга сторона по сделке - ОАО «БЕЛАЗ» также была осведомлена об отсутствии согласия истицы. В частности, в письме ОАО «БЕЛАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчик-<данные изъяты> просит указать в уведомлении ОАО «БЕЛАЗ» о продаже акций, что предлагаемые к отчуждению акции не являются предметом залога, не обременены иными обязательствами и передача прав на эти акции не ограничена. Вместе с тем, в ответном письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии согласия супруги на продажу акций, как и в самом оспариваемом договоре.

В настоящем случае ФИО2 проживает в Российской Федерации и является гражданином Республики Беларусь. Истица ФИО1 в свою очередь постоянно проживает в <адрес>, и являюсь ее гражданкой. Таким образом, к имущественным правоотношениям подлежит применению законодательство <адрес>. Между супругами ФИО3 договор не заключен, таким образом при разделе совместно нажитого имущества доли признаются равными. Таким образом, Договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию в части продажи принадлежащих истице ФИО1, как супруге <данные изъяты> (двух) вышеуказанных акций недействительным, поскольку ОАО «БЕЛАЗ» знало или должно было знать о том, что согласие супруги на совершение сделки не было получено, поскольку в ответ на свой запрос об отсутствии ограничений на продажу акций не получило от ФИО2 соответствующего заверения.

Представителем третьего лица - АО «Торговый дом «БЕЛАЗ» ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства представитель ссылается на то, что подсудность дел с участием иностранных лиц судами РФ регламентирована ч.2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация ответчик находится на территории РФ или гражданин – ответчик имеет место жительства в РФ. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды РФ вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам если последние имеют на территории РФ место жительства. Однако, согласно п. 2 ст. 27 Минской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, "если один из супругов проживает на территории одной Договаривающейся Стороны, а второй - на территории другой Договаривающейся Стороны и при этом оба супруга имеют одно и то же гражданство, их личные и имущественные правоотношения определяются по законодательству той Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются". На основании изложенного производство подлежит прекращению.

Представитель третьего лица АО «Торговый дом «БЕЛАЗ- ФИО5 ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, по вышеуказанным доводам.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат – Чижова М.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просила отказать, по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - адвокат – Никитин Р.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просил отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» - ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, по доводам письменного отзыва. Заявила самостоятельное ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит настоящее гражданское дело подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 22, 402 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно пункту "а" статьи 2 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Согласно части 2 ст. 2 ГПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации, и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

В настоящее время действует Минская конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 27 Минской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, "если один из супругов проживает на территории одной Договаривающейся Стороны, а второй - на территории другой Договаривающейся Стороны и при этом оба супруга имеют одно и то же гражданство, их личные и имущественные правоотношения определяются по законодательству той Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются".

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Республики Беларусь.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, местом постоянной регистрации и проживания ответчика ФИО2 является: <адрес>. Данный факт подтверждается в том числе Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 (л.д.141).

Сам факт регистрации ответчика в <адрес> не может служить безусловным основанием для изменения правил подсудности по настоящему делу, поскольку это противоречит Международной Конвенции.

Кроме того, регистрация ответчика в <адрес> носит формальный характер и как следует ответа МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания ФИО2 на территории РФ истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что предметом спора также является квартира, расположенная в <адрес>, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, договор – купли продажи указанного недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, в том время как с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что супруги ФИО2 и ФИО1 являются гражданами Республики Беларусь, постоянно проживают на территории Республики Беларусь, независимо от места регистрации ответчика ФИО2, спор о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли – продажи ценных бумаг, затрагивающий имущественные правоотношения супругов, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Республики Беларусь и судом Республики Беларусь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому Акционерному обществу «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным Договора купли продажи ценных бумаг – прекратить.

На определение в течение <данные изъяты> дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Судья А.Н. Юсупов