Мотивированное определение составлено 21.10.2022
УИД 66RS0009-01-2021-005858-72
дело № 2-2352/2022 (33-15416/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.10.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой А.Е., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 565 391 руб. 61 коп. В обоснование иска Общество указало, что между ним (исполнитель) и АО «Уральский турбинный завод» (заказчик), далее по тексту – Завод, 01.10.2019 заключен договор № 51/2019, предметом которого является направление истцом временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения ими трудовых функций, определенных в трудовых договорах, в интересах, под управлением и контролем заказчика. Ответчик, являясь работником Общества (оператором станков с ПУ), был направлен для работы на Завод. 30.08.2021 при изготовлении детали СТ-287066 «полумуфта ротора генератора» ФИО1 по своей вине допустил брак, а именно выполнил расточку отверстий детали с противоположной стороны полумуфты, что подтверждается актом о несоответствии АН 237259 от 30.08.2021, подписанным и ответчиком. В объяснительной ответчик свою вину подтвердил. Вследствие данных действий Заводу причинен материальный ущерб, определенный калькуляцией, в размере 565 391 руб. 61 коп., который возмещен Заводу Обществом путем зачета взаимных требований. Ссылаясь на то, что 04.05.2021 между ним (истцом) и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, по условиям которого ответчик в случае причинения материального ущерба обязуется возместить истцу денежные средства в полном размере, а 15.09.2021 те же стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 04.05.2021, которым подтвердили, что ответчик причинил истцу имущественный ущерб в размере 565 391 руб. 61 коп., ответчик добровольно принял на себя обязательства по перечислению истцу суммы ущерба в указанном размере, но ущерб не возместил, Общество на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о возмещении причиненного ущерба в размере 565 391 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 853 руб. 96 коп.
Представитель ответчика против иска возражала, указывала, что истцом неверно определены гражданско-правовые основания исковых требований. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями. Ответчик не являлся материально-ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался и не мог быть заключен. Проверка по установлению размера ущерба не проводилась. Изначально ответчик был принят на работу на станок SKODA W250HA, впоследствии переведен на обрабатывающий центр с подвижным порталом на отдельных станинах FRUFQ 350B-LR/13, однако стажировку на рабочем месте не проходил, обучен работе на этом станке не был. Отмечала, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, а также наличия прямого действительного ущерба, фактической оплаты истцом суммы ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 50 000 руб., на оплату нотариальных услуг - 2 300 руб.
Представитель третьего лица Завода пояснил, что ответчиком при выполнении трудовых обязанностей 30.08.2021 был допущен брак. На основании калькуляции определена сумма ущерба в размере 565 391 руб. 61 коп., факт возмещения которого Заводу истцом подтверждается.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскана сумма материального ущерба в размере 17301 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 270 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
С таким решением не согласились обе стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в пользу истца и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что истец вместо восстановления нарушенного права и имущественных интересов понес дополнительные убытки. Полагает, что решение суда в части присуждения в пользу ответчика судебных расходов в сумме, намного превышающей размер ущерба, взысканного с него, не соответствует требованиям справедливости, равенства, не отвечает принципу соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Ссылается на то, что суд не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, заявленных ответчиком, разумным. Полагает размер расходов чрезмерным, т.к. он не равен ценам аналогичных услуг в регионе, при том, что средняя стоимость ведения гражданского дела составляет 10000 руб.–20000 руб. Ссылается на то, что интересы ответчика представляли двое представителей – адвокат Кулаков А.В. и представитель ФИО2, в то же время стоимость услуг последней является завышенной (47000 руб.) с учетом того, что за изучение материалов дела, подготовку возражений и участие в судебном заседании ответчик заплатил адвокату Кулакову А.В. 3000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, взыскать в его пользу с истца судебные расходы в полном объеме. Отмечает, что истец в обоснование иска ссылался на ст. ст. 15, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд не мог рассматривать требования истца в порядке Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом неверно были определены основания исковых требований. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ему заработная плата выплачена не в полном объеме, из заработной платы были произведены удержания в счет возмещения материального ущерба. Полагает необоснованным определение судом среднего заработка истца по справке, выданной начальником участка отдела по учету заработной платы Общества, с учетом того, что ответчиком в материалы дела были представлены банковские выписки со счета ответчика, на который переводилась заработная плата, представлен расчет среднего заработка, которые судом не оценены и по которым заработок истца был выше. Указывает, что судом не была дана оценка доводам ответчика о его невиновности в браке, непроведении проверки, устанавливающей причины ущерба. Отмечает, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В своих объяснениях ответчик указывал, что не разобрался с программой управления. Доказательств того, что работник обязан был с ней разобраться, что работодатель со своей стороны обучил работника, не представлено. В объяснениях истца указано, что он допустил брак, т.к. хотел спать из-за того, как был составлен график его работы. Отмечает, что работодателем не был исследован вопрос о наличии или отсутствии нарушений при составлении графика сменности и соблюдении обязательных перерывов для сна и отдыха. Отмечает, что в действиях истца отсутствовала противоправность. Заявляет довод о том, что ответчик не имел возможности подготовить и представить возражения относительно представленных истцом доказательств, судом не были установлены и исследованы все фактические обстоятельства по делу. Выражает несогласие с размером расходов, взысканных судом в счет возмещения судебных расходов, полагая необоснованным снижение суммы. Отмечает, что ему необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг по составлению доверенности.
В дополнениях к жалобе ответчик ссылался на то, что брак мог произойти из-за того, что он постоянно работал сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, ему не предоставлялось время для отдыха. К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет среднего заработка. Помимо этого, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела 15000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец против доводов жалобы ответчика возражает, полагает их необоснованными, возражает и против ходатайства о возмещении издержек на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Дополнения к жалобе № 2 от стороны ответчика не приняты судебной коллегией с учетом того, что данные дополнения заблаговременно поданы не были, а ранее (на стадии подачи первых дополнений к жалобе) сторона ответчика предупреждалась судебной коллегией о недопустимости подачи дополнений к жалобе непосредственно перед процессом.
На стадии подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией истцу было предложено представить расчет среднедневного заработка ответчика за период с августа 2020 г. по июль 2021 г. по Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, сведения о том, суммированный ли у ответчика учет рабочего времени или нет, если учет рабочего времени суммированный, то представить расчет среднечасового заработка ответчика за этот же период, расчетные листки ответчика за период с августа 2020 г. по июль 2021 г., доказательства обучения ответчика работе на станке, на котором он работал 30.08.2021 и при работе на котором была изготовлена бракованная деталь, приказы об удержании сумм ущерба с заработной платы ответчика, если денежные средства удерживались. Ответчику было предложено представить доказательства его имущественного положения, сведения о его доходах, составе семьи, наличии иждивенцев, расходах. От третьего лица (Завода) истребованы доказательства обучения ответчика работе на станке, на котором он работал 30.08.2021 и при работе на котором была изготовлена бракованная деталь.
Истец дополнительных доказательств не представил, настаивая на правильности того расчета среднего заработка истца, который был выполнен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство об истребовании у Завода выписку из журнала регистрации инструктажей на рабочем месте за 2021 г., свидетельствующую о производстве ответчику инструктажа, а также документы об ознакомлении ответчика с работой на станке (с инструкцией о станке).
В удовлетворении ходатайств коллегией отказано, учитывая, что от Завода ранее уже истребованы доказательства обучения ответчика работе на станке, на котором он работал 30.08.2021 и при работе на котором была изготовлена бракованная деталь, из поступившего ответа Завода на запрос, который принят судебной коллегией, следует, что проведения специального обучения работе на станке не требовалось, ответчик был допущен к работе на станке по причине соответствия квалификационным требованиям и с учетом его личного желания, сам ответчик написал в объяснительной, что он написал программу для обработки детали, что в отсутствие навыков и умений представляется невозможным, обработка детали выполнена надлежащим образом, но отверстия выполнены не с той стороны детали. Документов, подтверждающих обучение ответчика работе на станке, Завод суду не представил.
В качестве дополнительных доказательств приняты поступившие от ответчика документы: справка 2-НДФЛ, сведения о наличии у ответчика задолженности по кредиту, расписка о получении ФИО2 от ответчика денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты подготовки апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции, поскольку данные документы необходимы для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции при рассмотрении спора в судебном заседании вопрос об имущественном положении ответчика на обсуждение не ставил, в дополнениях к жалобе ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела.
В судебное заседание, изначально назначенное на 06.10.2022, извещенные надлежащим образом истец, третье лицо представителей не направили, третье лицо о причинах неявки суду не сообщило. По ходатайству представителя истца судебное заседание было организовано посредством видеоконференцсвязи с участием Индустриального районного суда г. Ижевска. Представитель истца в заседание этого суда не явился, подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.10.202, в связи с необходимостью предоставления времени для представления дополнительных доказательств, возражений на дополнения ответчика к апелляционной жалобе.
В судебном заседании 06.10.2022 был объявлен перерыв до 18.10.2022 для обеспечения истцу возможности представить дополнительные доказательства и подготовиться по доводам дополнений к жалобе ответчика.
В судебное заседание, продолжение которого было запланировано с использованием видеоконференцсвязи с участием того же суда, после окончания перерыва представитель истца, представитель третьего лица, ответчик не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела 18.10.2022 в его отсутствие. Ответчик реализовал право на ведение дела через представителя. Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания своевременным размещением информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание представителя не направило.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность оператора станков с программным управлением.
Согласно п.п. 2.4, 2.6 названного трудового договора работнику установлен вахтовый режим работы, определено место его работы: <адрес> бригад, <адрес> (Завод). Ответчик направлен для работы на Завод с учетом заключенного Обществом с Заводом 01.10.2019 договора, по которому Общество направляло Заводу временно своих работников с их согласия для работы на Заводе.
Из материалов дела следует, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а именно 30.08.2021, при изготовлении детали СТ-287066 «полумуфта ротора генератора» им была выполнена расточка отверстий с противоположной стороны фланца детали, о чем составлен акт о несоответствииАН 237259от 30.08.2021 (т. 1, л.д. 91, 92). К данному акту подготовлена калькуляция, содержащая статьи затрат: стоимость покупного изделия «полумуфта ротора генератора» в размере 566 100 руб., зарплата основная и дополнительная – 6 829 руб. 78 коп., начисления на заработную плату – 2 240 руб. 17 коп., услуги сторонних организаций – 9 826 руб. 46 коп., лом – 19 600 руб., общая сумма к оплате - 565 395 руб. 61 коп.
Приказом генерального директора Общества от 10.09.2021 для проведения служебного расследования сформирована комиссия.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 10.09.2021 при изготовлении детали № СТ-287066 «полумуфта ротора генератора» им допущен брак: выполнил отверстия с противоположной стороны фланца полумуфты. Данный брак был допущен в связи с тем, что отсутствовал технических процесс, необходимую программу он не нашел, поэтому написал свою и начал обрабатывать деталь. Данные действия производил в ночное время, ему хотелось спать в связи с неудобным графиком работы (т. 1, л.д. 18).
13.09.2021 комиссией, состоящей из сотрудников Общества, составлен акт о причинении ущерба, в выводах которого указано, что ущерб в размере 565 395 руб. 61 коп. причинен по вине оператора станков с ПУ ФИО1 В акте содержится запись, что последний с ним ознакомлен и согласен.
В соответствии с товарной накладной № 761 от 30.06.2021, указанное изделие приобретено Заводом в обществе с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод», стоимость изделия с учетом НДС составила 679 320 руб. (т. 1, л.д. 195 оборот).
Между Заводом и Обществом 13.09.2021 заключено соглашение, в соответствии с которым и на основании п.п. 4.5, 6.3 договора от 01.10.2019 № 51/2019 истец принял на себя обязательства компенсировать Заводу ущерб, причиненный действиями работника Общества ФИО1, отраженными в акте о несоответствии АН 237259 от 30.08.2021, размер причиненного ущерба - 565 395 руб. 61 коп., погашение ущерба производится по частям: в период с 27.09.2021 по 27.01.2022 ежемесячно в размере по 100 000 руб., 27.02.2022 в сумме 65 395 руб. 61 коп.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма ущерба в указанном размере погашена истцом на основании произведенного взаимозачета встречных однородных требований Общества и Завода, о чем свидетельствуют соответствующие акты, а также платежные документы – платежные поручения (т. 1, л.д. 94-98, 193-194).
04.05.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, по условиям которого ФИО1 в случае причинения имущественного ущерба обязуется возместить Обществу денежные средства в полном размере (т. 1 л.д. 16).
15.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к этому соглашению о возмещении причиненного ущерба, в котором уточнили, что ответственным лицом Обществу причинен имущественный ущерб на сумму 565 395 руб. 61 коп. (п. 1 соглашения) - т. 1, л.д. 16. В дополнительном соглашении указано, что факт причинения ущерба и его размер подтверждаются актом о причинении ущерба от 13.09.2021, актом о несоответствии АН 237259 от 30.08.2021, калькуляцией от 30.08.2021 (т. 1, л.д.17).
Приказом Общества от 18.10.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 232, ст. ст. 233, 238, 241, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Указал, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, допустившего при выполнении трудовых обязанностей брак (расточка отверстий с противоположной стороны фланца детали), а также размер ущерба и факт оплаты истцом третьему лицу АО «Уральский турбинный завод» суммы ущерба. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд согласился с расчетом среднего заработка ответчика, представленного Обществом, согласно которому заработок ответчика равен 17301 руб. 98 коп., именно эту сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того обстоятельства, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, ссылаясь на учет требований разумности, сложность дела и объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебные издержек по оплате услуг представителя 30 000 руб. Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, поскольку из представленной нотариальной доверенности следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 1 год.
При разрешении спора суд правомерно исходил из норм Трудового кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации, даже и при том, что истец ссылался в иске на нормы гражданского законодательства. При этом суд правомерно учел, что истец требует от ответчика возместить причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный вред, а эти отношения регламентированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не вправе был при вынесении решения руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. на них не ссылался в иске истец, отклоняются, т.к. противоречат положениям ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к полномочиям суда отнесено определение того, какой закон должен быть применен по данному делу. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как верно указал суд, ни одного из названных в ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности нет, в т.ч. и потому, что с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности (с учетом положений Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 и невыполнения ответчиком работ, незамещения им должностей, при которых допустимо заключение договоров о полной материальной ответственности). Таким образом, соглашение о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме от 04.05.2021 противоречит действующему законодательству (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), заключено незаконно, не может приниматься во внимание.
Этот вывод суда сторонами не оспаривается.
Также сторонами не оспаривается и факт причинения истцу материального ущерба в размере, указанном в иске.
Проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности в размере среднего заработка (со ссылкой на отсутствие его вины в причинении вреда, неустановление работодателем таковой), судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания.
Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать вину ответчика в причинении вреда.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что деталь с браком изготовил ответчик 30.08.2021. Вместе с тем, в своих объяснениях работодателю от 10.09.2021 ответчик указывал, что брак допустил потому, что отсутствовал техпроцесс, программу он не нашел, написал свою, деталь изготавливал в ночное время, «хотелось спать в связи с неудобным графиком работы». Никакой оценки этим доводам работника при проведении Обществом расследования случая причинения ущерба дано не было, не устанавливалось, был ли ответчик обучен работе на станке, программу на котором он не смог найти (при том, что по объяснениям представителя Завода такая программа на станке уже была, но ее требовалось найти), был ли ответчик обеспечен всей технической информацией (техпроцессом) для работы на таком станке, мог ли он качественно выполнять свои трудовые обязанности с учетом того графика работы, в котором он работал. Вопреки данным объяснениям, в акте Общества от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 19) указано на то, что в этой объяснительной работник вину признал, вследствие чего констатирован факт виновного причинения ущерба работодателю. Подпись ФИО1 в названном акте в графе «С актом ознакомлен и согласен» в совокупности с его же ранее данным объяснением об отсутствии такой вины (в ситуации непроведения проверки по доводам объяснения от 10.09.2021) не могло быть для работодателя достаточным подтверждением вины работника в причинении ущерба.
Дополнительное соглашение от 18.09.2021 к соглашению о возмещении материального ущерба не содержит данных о признании ответчиком своей вины в причинении работодателю ущерба.
В акте, составленном Заводом (т. 1 л.д. 20), ответчик расписался лишь напротив своей фамилии в графе «виновник брака», учитывая, что он и не спорил с тем, что именно он изготовил 30.08.2021 деталь с браком. При этом причина брака «невнимательность оператора» указана в акте ниже подписи ответчика, его подписью не подтверждена. Более того, причины и данной невнимательности (например, усталость работника при неверно избранном режиме работы без достаточного отдыха, предусмотренного законом) Общество не устанавливало, график работы ответчика не анализировало.
Судебная коллегия критически оценивает представленную Обществом копию докладной специалиста ПО г. Екатеринбург ФИО3 от 13.09.2021, адресованной Обществу (т. 1 л.д. 196), т.к. в акте Общества от 13.09.2021 этот документ в качестве исследованного комиссией не значится, представлен он суду значительно позднее подачи иска, что не исключает его составление в процессе рассмотрения дела, а потому и неисследование такого документа комиссией Общества 13.09.2021.
Таким образом, предусмотренную ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Общество фактически не исполнило, формально создав комиссию и оформив акт от 13.09.2021.
В материалы дела истец не представил документов, опровергающих доводы работника в объяснении от 10.09.2021 и с достоверностью подтверждающих виновное причинение работником материального ущерба истцу.
Имеющаяся на л.д. 196 в т. 1 докладная ФИО3, в которой указано, что программа была загружена в систему и ФИО1 требовалось лишь ее найти и запустить процесс, а также об обучении ответчика работе на этом станке опытным напарником, качественной работе ответчика на станке более месяца до изготовления брака, не подтверждается иными имеющимися в деле документами, фактически опровергается ответом Завода на запрос судебной коллегии, из которого следует, что не требуется специального обучения при работе на станке, а также фактом отсутствия документов о таком обучении ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что по предложению коллегии ни истец, ни Завод не представили доказательств обучения ответчика работе на том станке, на котором он работал 30.08.2021, а потому истец не доказал, что он создал работнику условия для качественного выполнения им своих трудовых обязанностей, наличия у работника объективной возможности найти на станке необходимую программу. При этом судебная коллегия учитывает не опровергнутые истцом и третьим лицом доводы ответчика о том, что изначально он работал на другом станке, работа на станке того типа, где был изготовлен брак, была ему поручена без обучения и стажировки. Тот факт, что ответчик работал оператором станков с ПУ, 30.08.2021 сам написал программу для станка, не подтверждает знание истцом того, какие программы на станке загружены (напротив, если истец стал писать программу, следовательно, необходимая программа им не была обнаружена), для того, чтобы требовать загрузки программы, необходимо доказать, что работе именно с таким станком ответчик был обучен, должен был знать, как и где найти нужную программу. Таких доказательств суду не было представлено. Ссылка истца на то, что Завод должен был обеспечивать соблюдение ответчиком правил охраны труда правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку к предмету спора не относится соблюдение (несоблюдение) правил охраны труда. Ссылка истца на то, что у Завода должны быть документы об ознакомлении ответчика с работой на станке, отклоняется, т.к. на предложение судебной коллегии представить доказательства обучения истца работе на станке (что, очевидно, включает в себя и ознакомление с инструкцией по работе на станке) Завод таких документов не представил, поясняя, что не требуется специального обучения при работе на станке, соответственно, таких документов у Завода нет.
С учетом изложенного, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба истцом не доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), что исключает возможность удовлетворения требований о возмещении ответчиком материального ущерба, в т.ч. и в размере среднего заработка.
Дополнительно судебная коллегия отмечает и то, что доводы ответчика о том, что некачественная работа могла быть обусловлена и его усталостью из-за режима работы, не были проверены работодателем, они заслуживают внимания.
Из п.п. 2.6, 2.4, 7.1, 7.2 трудового договора сторон от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 60), заключенного в г. Москве, следует, что место работы ответчика находится в г. Екатеринбурге, место регистрации ответчика указано – г. Нижний Тагил Свердловской области, работнику установлен вахтовый режим работы на основании Положения о вахтовом методе работы Общества, график работы на вахте утверждается Обществом, предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.
Из представленных Заводом копий табелей учета рабочего времени истца (т. 2 л.д. 41-48) следует, что менее чем за 8 месяцев, за период с 01.01.2021 до 30.08.2021 ответчик отработал 1856 часов, что практически сопоставимо с годовой нормой рабочего времени за весь 2021 г. (1972 часа), каждый месяц ответчик стабильно работал больше нормальной продолжительности рабочего времени. С учетом последующего периода работы (с 31.08.2021 по октябрь 2021 включительно) рабочее время ответчика (по табелям) к моменту увольнения уже превышало годовую норму рабочего времени и составляло 2312 ч. При таких обстоятельствах не исключается такая причина некачественного выполнения работ как усталость работника, который за 8 месяцев выработал почти годовую норму часов. Устанавливая вину работника в причинении ущерба, работодатель обязан был дать оценку этому обстоятельству, но от этого уклонился, не доказал вину ответчика в причинении ущерба и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела истец не доказал не только вину ответчика в причинении ущерба, но и размер среднего заработка ответчика, в пределах которого по закону возможна материальная ответственность (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик оспаривал и оспаривает в жалобе представленные истцом сведения о его среднем заработке порядка 17 тысяч рублей (т. 2 л.д. 28), указывая на сведения о значительно большем размере своего заработка за период до выявления брака по данным о зачислении средств заработной платы на его карту (т. 1 л.д. 208-232). Суд первой инстанции, принимая во внимание справку истца без какого-либо расчета и подтверждения, не дал оценки названной выписке по счету ответчика, по которой заработок истца в месяц составлял не 15-20 тысяч, как указывает на стадии апелляционного рассмотрения дела в своих письменных объяснениях истец, а суммы порядка 60-80 тысяч руб. Ссылка истца на то, что такая разница объясняется невключением в расчет надбавки за вахтовый метод работы, бездоказательна, несмотря на предложение судебной коллегии представить расчетные листки истца по заработной плате за период года до августа 2021 г., такие документы истцом не представлены, что исключает возможность сделать вывод о суммах названной надбавки (которая, по утверждению истца, в несколько раз превышает размер заработка истца). С учетом изложенного, истцом в рамках данного дела не доказан размер среднемесячного заработка ответчика, изложенное также исключает удовлетворение иска.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что после 30.08.2021 размер перечисляемых истцом ответчику сумм заработной платы в разы уменьшился (заработок истца стал составлять суммы менее 20000 руб. в месяц, исключая расчет при увольнении, который составил порядка 22 тыс.). Ответчик указывал на возможные удержания у него части заработка в связи с данной бракованной продукцией. Судебная коллегия истребовала от истца приказы об удержании сумм заработка, однако такие документы не представлены, никаких объяснений по этому вопросу в письменных объяснениях истца не содержится. Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что во внесудебном порядке суммы, требуемые ко взысканию в возмещение ущерба, не удерживались истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о виновном причинении ущерба ответчиком, размере заработка истца порядка 17 тысяч рублей, взыскав в возмещение ущерба сумму, равную этому заработку. На основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в иске.
Поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности нет (ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации) по мотивам, указанным выше, отсутствует необходимость оценки имущественного положения ответчика и применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в иске Обществу отказано в полном объеме, право на возмещение судебных издержек в разумных пределах у ответчика (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы истца о том, что истец вместо восстановления нарушенного права понес дополнительные убытки при взыскании с него в пользу ответчика суммы в возмещение судебных расходов, отклоняются, т.к. ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение судебных расходов стороной, проигравшей иск, стороне в пользу которой принято решение по делу. Поскольку иск Общества настоящим апелляционным определением признан необоснованным в полном объеме, соответственно, именно Общество должно возместить ответчику его судебные расходы.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, заявленных ответчиком, разумным, на чрезмерность судебных расходов, несостоятельна, т.к. достаточных и относимых доказательств того, что расходы истца значительно превышают размер средней стоимости судебных расходов не представлено. Имеющиеся в т. 2 на л.д. 36, 37 скрин-шоты страниц в Интернете о стоимости услуг юристов в г. Екатеринбурге при представительстве в судах общей юрисдикции от 10000 до 20000 руб., такими доказательствами быть признаны не могут, т.к. во-первых, в этих данных не указано, что такая стоимость услуг именно по трудовым спорам, во-вторых, в этих сведениях отмечено, что либо стоимость составляет «от» названной суммы (от 10000 руб.), либо что конкретная стоимость определяется в каждом случае индивидуально, следовательно, эти данные не свидетельствуют о стоимости услуг по трудовому спору 10000 – 20000 руб., на что ссылается истец. Иных доказательств истец суду не представил, а потому чрезмерность требуемой ко взысканию суммы не доказал, при том, что с очевидностью не следует явно завышенный размер судебных издержек стороны ответчика, что исключало возможность безосновательного снижения суммы судебных издержек судом (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), подтверждает правомерность доводов жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для такого снижения суммы в возмещение судебных издержек.
Доводы жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 существенно превышают расходы на оплату услуг адвоката Кулакова А.В., не могут быть приняты во внимание, учитывая, что объем услуг, оказанных ответчику ФИО2, существенно превышает объем услуг, оказанных Кулаковым А.В., который явился в один процесс и заявил о передаче дела по подсудности, иных возражений против иска не заявлял, тогда как ФИО2 представляла возражения по существу иска, неоднократно участвовала в процессах.
С учетом ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия при определении разумности расходов по оплате услуг представителя ФИО2 учитывает категорию спора (трудовой спор), цену иска (более полумиллиона рублей), значимость для ответчика защищаемого права, сложность спора (необходимость установления состава причинения материального ущерба, размера среднего заработка и т.д., количество представленных доказательств), объем оказанных ФИО2 услуг, которая представляла мотивированные возражения по существу спора и доказательства в обоснование возражений против иска, предпринимала попытки предъявления встречного иска, заявляла ходатайства, участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции (после передачи дела по подсудности – порядка 3 месяцев). С учетом изложенного, сумма 47000 руб. является разумным возмещением оказанных представителем услуг, чрезмерной не является.
Факт несения ответчиком таких расходов и объем услуг представителя подтверждены расписками о получении представителем средств (т. 2 л.д. 62, 63), договором и дополнительным соглашением к нему (т. 2 л.д. 57-60), отсутствие актов оказанных услуг основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении издержек не является, т.к. факт оказания услуг следует из материалов гражданского дела (подготовленных представителем документов по делу, факта участия представителя в процессах, что отражено в протоколах судебных заседаний).
С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика 47000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО2
Относительно возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Кулакова А.В., оказанных на стадии до передачи дела в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, судебная коллегия приходит к выводу о возможности возмещения лишь 2000 руб. из 3000 руб., т.к. в квитанции на л.д. 56 в т. 2 указано, что 3000 руб. получены адвокатом за изучение материалов дела, подготовку возражений на иск Общества и участие в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила, при этом материалы дела не содержат доказательств подготовки этим представителем отзыва на иск, представитель лишь принял участие в процессе в указанном суде, где устно ходатайствовал о передаче дела по подсудности. По этим мотивам судебная коллегия снижает на 1000 руб. подлежащие возмещению судебные издержки по оплате услуг названного представителя.
Итого за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец должен возместить ответчику судебных издержек на общую сумму 49000 руб. В части возмещения судебных расходов решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности отклоняются, т.к. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а доверенность истцом выдана общая, не на ведение конкретного дела.
Иных доводов жалобы не содержат.
Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия учитывает нормы ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку жалоба истца признана судебной коллегией необоснованной, а жалоба ответчика – удовлетворена, следовательно, ответчик вправе претендовать и на возмещение судебных издержек на стадии апелляционного рассмотрения дела. Факт несения ответчиком судебных издержек на 15000 руб. подтвержден текстом расписки представителя, представленной в заседание судебной коллегии, при том, что оказание таких услуг было согласовано в договоре (т. 2 л.д. 57-60). Объем оказанных представителем услуг, учитывая подготовку апелляционной жалобы с дополнениями, возражения против жалобы другой стороны, активное участие в заседании судебной коллегии свидетельствует о соразмерности расходов (15000 руб.) оказанным услугам, отсутствии признаков явной чрезмерности заявленной суммы. По приведенным мотивам данная сумма взыскивается с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 в части удовлетворения иска ООО «Ресурс Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Ресурс Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать.
Это же решение в части взысканной с ООО «Ресурс-Групп» в пользу ФИО1 суммы в возмещение судебных расходов изменить, указав на взыскание 49000 руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных издержек на стадии апелляционного рассмотрения дела удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ресурс-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 14.09.2021) в возмещение судебных издержек на стадии апелляционного рассмотрения дела 15000 руб.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...