Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск в части взыскания задолженности удовлетворен частично - взыскано 420000 рублей основного долга, 74480 рублей процентов за пользование займом, 3000 рублей неустойки, 1500 рублей стоимости обслуживания спутникового модуля по контролю за заложенным автомобилем, а также проценты за пользование займом на будущее время до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, обращено взыскание на заложенный автомобиль, отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие задолженности по договору займа, заключенного 6 мая 2017 г. на срок 1 месяц под 7% в месяц, руководствуясь ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришли к выводам о частичном удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору потребительского займа с учетом установленных законом ограничений.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование займом в размере, установленном договором, могут быть начислены только за период, в течение которого по условиям договора заем должен быть возвращен, а после – по средневзвешенным процентным ставкам, противоречат примененным судами нормам материального права, действующим в заявленный период.

Взысканная судами сумма процентов за пользование займом не превышает максимально установленной законом.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко