Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», уточнив исковые требования, просил предоставить копии первичных учётных документов за 7 июня 2007 г., указанных в выписке и подтверждающих выдачу кредита, а именно: документа № 46, шифр документа 09, на сумму 500 долларов США; документа № 49, шифр документа 09, на сумму 1 720 долларов США; документа № 44, шифр документа 09, на сумму 5 000 долларов США; документа № 45, шифр документа 09, на сумму 5 000 долларов США; документа № 48, шифр документа 09, на сумму 5 000 долларов США; документа № №, шифр документа 09, на сумму 187 000 долларов США и копию документа № 9, шифр документа 09, на сумму 170 480 долларов США за 8 июня 2007 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, 23 мая 2007 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого ФИО1 открыт текущий счёт в долларах США №.

7 июня 2007 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит в размере 187 000 долларов США сроком на 182 месяца, с уплатой 10,3 процента годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заёмщики обязались его погашать путём уплаты ежемесячных платежей в размере 2 043, 97 долларов США.

Сумма кредита 187 000 долларов США зачислена на счёт ФИО1 и лично снята последним 7 июня 2007 г. через кассу банка шестью траншами (тремя траншами по 5 000 долларов США, траншами на суммы 500 долларов США, 1 720 долларов США и 170 480 долларов США).

7 июня 2007 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств в размере 187 000 долларов США.

Факт передачи денежных средств подтверждён распиской от 7 июня 2007 г.

7 июня 2007 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО2 оформлена закладная квартиры, владельцем которой является АО «Альфа-Банк».

19 июня 2007 г. право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что из условий кредитного договора, подписанного ФИО1, а также норм действующего законодательства, у банка не возникает обязанности по предоставлению заёмщику документов по операциям клиентов, установив, что истцу сообщалось, что кассовые документы подлежат уничтожению по истечении пяти лет после передачи на хранение в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 г. № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», как документов, не имеющих научно-исторической ценности, ввиду чего запрашиваемые истцом документы были уничтожены банком как утратившие практическое значение, пришёл к выводу, что нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, указав, что расходные кассовые ордеры используются при выдаче наличных денежных средств, кредитные денежные средства истцу переведены на его счёт и наличными не выдавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, необъективной оценке представленных истцом доказательств, неопределении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и иные доводы выражают субъективную позицию истца и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи