Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовою книжку и о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 марта 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя адвоката Калабекову А.Д., действующую на основании ордера от 17 сентября 2020 года и доверенности от 14 мая 2019 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовою книжку и о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В иске указала, что приказом МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года №-л/с контракт с ней был расторгнут и она уволена со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении, а также с заключением служебной проверки и представлением к увольнению она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки. С выводами, изложенными в заключении служебной проверки не согласна, так как вменяемого ей дисциплинарного проступка не совершала, условия контракта не нарушала.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года изменено в части. Пункт 8 резолютивной части, изложен в следующей редакции. Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по 16 декабря 2019 года в размере 507 508 (пятьсот семь тысяч пятьсот восемь) рублей 01 (одна) копейка.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Республике поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 15 части 2 статьи 82, статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что факт последующего распространения практикантом П.А.Т.. сведений, содержащихся в уголовном деле, не может вменяться в вину ФИО1, поскольку она не несет ответственность за действия и поведение практиканта ФИО3 за пределами здания МВД по КЧР.

То обстоятельство, что составленные и подписанные студентом - практикантом ФИО3 а.Т. образцы протоколов допросов свидетелей по ошибке были приобщены к уголовному делу не имеют значения для настоящего дела, поскольку истица была уволена не за то, что в уголовном деле оказались документы( образцы протоколов ), которых там не должно было быть, а за распространение служебных сведений, составляющих тайну следствия.

Суды приняли во внимание то, что на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 15 декабря 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ и ФИО1 имеет право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, письменное разрешение на прохождение П.А.Т. практики в период с 08.06.2018 по 05.07.2018, адресованное директору МОКСУ им. Абрекова М.М.- Койчуевой А.С., было подписано и.о. заместителя начальника Следственного управления МВД по КЧР, имеет угловой штамп и соответствующую круглую гербовую печать. При наличии данного письма, ФИО1 имела право принять на практику студента и допустить к ознакомлению с материалами находящихся в её производстве уголовных дел, не имеющих грифа «секретно».

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

26 марта 2019 года ФИО1 обратилась с рапортом, в котором просила уволить ее по выслуге лет с 05 апреля 2019 года, служебная проверка была назначена 29 марта 2019 года, при этом утверждена только 29 апреля 2019 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, во взаимосвязи с нормами права подлежащими применению, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, поскольку ФИО1, подав заявление (рапорт) об увольнении по собственному желанию, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.