Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 28 апреля 2014 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «ВВС», ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс», ООО «ВВС», ФИО2 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества ООО «ВВС» - Объект незавершенного строительства(кафе), отдельно стоящее здание, площадью 848,4 кв.м, готовностью 94%, расположенное по адресу: <адрес>, находящийся в залоге у АКБ «Банк Москва», проведенных ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс» в форме публичного предложения, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ВВС» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ноздря А.В. В состав имущества, включенного в конкурсную массу было включено следующее имущество: Объект незавершенного строительства(кафе), отдельно стоящее здание, площадью 848,4 кв.м, готовностью 94%, расположенное по адресу: <адрес>(как обеспеченное залогом имущество). ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже указанного имущества путем публичного предложения. Победителем признан ФИО2 по цене предложения – <данные изъяты>., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам торгов между ООО «ВВС» в лице конкурсного управляющего Ноздря А.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., которое передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи. Он является конкурсным кредитором второй очереди, и заинтересован в максимально выгодной продаже залогового имущества. Полагает, что торги по продаже имущества ООО «ВВС» проведены с нарушением порядка опубликования сообщения о продаже имущества в части сроков опубликования сообщения и срока предоставления заявок на участие в торгах, в части отсутствия опубликования в местном печатном органе по месту нахождения должника, в части отсутствия обязательных сведений в сообщении о продаже имущества, что свидетельствует об ограничении потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу по максимально высокой цене, чем нарушает права кредиторов третьей очереди на соразмерное погашение их требований. Указанные нарушения являются основанием для признания торгов, проведенных с нарушением правил, недействительными, что влечет недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ВВС» и ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «ВВС» конкурсный управляющий Ноздря А.В., утвержден определением Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве № А27-7188/2010 от 28.12.2010 года(л.д.74-76) заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и дело не подведомственно гражданскому суду, основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., из которой следует, что исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и победителю торгов (физическому лицу) подведомственны суду общей юрисдикции после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 г. № 91-КГ12-7). Доказательством того, что дело отнесено к подсудности арбитражного суда является и правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, содержащаяся в постановлении Президиума от 19.07.2011 г. № 1275/11. Указывая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. по делу № А27-7188/2010 ООО «ВВС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Отношения, возникающие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего либо привлекаемой им специализированной организацией, поэтому, разрешение данного спора отнесено к ведению арбитражного суда в силу п. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 28 АПК РФ. Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 30.07.2013 г. № 59. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ВВС» не прекращено, оно не ликвидировано.

В судебное заседание представитель ООО «ТПК «Альянс» ликвидатор ФИО3 (назначен решением участника ООО «ТПК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ г., г. Новокузнецк ФИО4 о ликвидации ООО «ТПК «Альянс») не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен в полном объеме, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно не подведомственно гражданскому суду, по тем же основаниям, указанным представителем ООО «ВВС» Ноздря А.В.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, представил письменное возражение, пояснив, что исковое заявление им было подано и принято Междуреченским городским судом после оставления без рассмотрения его искового заявления как представителя работников ООО «ВВС» об оспаривании торгов в рамках производства дела о банкротстве в Арбитражном суде Кемеровской области. Согласно доводам возражения, возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда и ст.33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к заявленному спору не относится. Субъектом спора является гражданин, не обладающий правом на предъявление требований в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. Нормы главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающие подведомственность арбитражному суду заявлений об оспаривании сделки должника, в данном случае неприменимы. Предмет спора не связан с принадлежностью проданного имущества, а касается проверки законности проведения торгов, участниками которого являлись стороны. Поскольку сторонами данного спора являются, в том числе, граждане(истец ФИО1, ответчик ФИО2), в силу общих положений ст.27 АПК РФ данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом, и в соответствии со ст.22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, указав, что в рамках дела о банкротстве на основании утвержденного порядка проведения торгов конкурсным управляющим Ноздря А.В. были проведены торги недвижимого имущества ООО «ВВС». Требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже должника, до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. На момент обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции и на сегодняшний день конкурсное производство в отношении ООО «ВВС» не прекращено и оно не исключено из ЕГРЮЛ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные ходатайства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Междуреченским городским судом <адрес> принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление ФИО1 к ООО «ТПК «Альянс», ООО «ВВС», ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи заключенного по результатам торгов(л.д.1, 2-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. по делу № А27-7188/2010 ООО «ВВС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.80-82).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. по делу № А27-7188/2010 конкурсным управляющим ООО «ВВС», <адрес> утвержден Ноздря А.В.(л.д.74-76).

ФИО1 - конкурсный кредитор второй очереди, оспаривает торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества ООО «ВВС» - Объект незавершенного строительства(кафе), отдельно стоящее здание, площадью 848,4 кв.м, готовностью 94%, расположенное по адресу: <адрес>, находящийся в залоге у АКБ «Банк Москва», проведенных ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс» в форме публичного предложения, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ВВС» и ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения правил проведения торгов.

Победителем торгов (лота публичного предложения) признан ФИО2, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, 45).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже имущества ООО «ВВС» от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ВВС» в лице конкурсного управляющего Ноздря А.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи Объекта незавершенного строительством, назначение объект незавершенного строительства, нежилое, общая площадь застройки 848,4 кв.м., степень готовности 94%, инв. № 314, лит.А. Кадастровый (или условный) номер объекта №А. Адрес(местоположение): <адрес>, район путепровода <адрес> (ранее <адрес>) (л.д.42-43). ФИО2 принял в собственность указанный объект на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.44).

Представителем ООО «ВВС» конкурсным управляющим Ноздря А.В., представителем ООО «ТПК «Альянс»(организатора торгов) ликвидатором ФИО3, представителем третьего лица ОАО «Банк Москвы» ФИО5 заявлено о подведомственности разрешения данного спора арбитражному суду.

Как следует из ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: субъектный состав участников спора и характер споров.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 30.07.2013 г. № 59, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013 г., в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами соответствующих положений этого Закона, разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование, как арбитражного управляющего, так и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона «О банкротстве».

Таким образом, абзац третий пункта 18 после слов «арбитражного управляющего» дополнен словами «и любого другого заинтересованного лица».

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не дополнена новыми разъяснениями, касающимися вопросов подведомственности разрешения спора или требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в рамках дела о банкротстве, до завершения дела о банкротстве.

Суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что по настоящее время, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ВВС» не прекращено, организация не ликвидирована, что не оспаривалось истцом.

В силу п.12 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку, спорные отношения, возникшие из реализации имущества должника, входящего в конкурсную массу ООО «ВВС», возникают из исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, вытекающих из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, независимо от субъектного состава участников этих правоотношений.

Доводы истца о том, что его исковое заявление как представителя работников должника ООО ВВС» об оспаривании торгов в рамках производства дела о банкротстве было оставлено без рассмотрения в Арбитражном суде <адрес>, поэтому, данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом, а относится к подведомственности суда общей юрисдикции, суд находит несостоятельными. Как указано в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-7188/2010 от 12.08.2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления представителя работников ООО «ВВС» ФИО1 о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в деле о банкротстве ООО «ВВС», заявление о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению в общеисковом порядке в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, из чего не следует, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-3/2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «ВВС», ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи заключенного по результатам торгов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Г.В. Червячкова