Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ за подключение подписки «Яндекс.Диск» сроком на один год им оплачено <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подписке не нуждается и просил осуществить возврат денежных средств.

Вместе с тем, ответ на заявление либо возврат уплаченных денежных средств он не получил.

Истец просил суд взыскать с ООО «Яндекс» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 октября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопроса об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО5 подключена подписка «Яндекс.Диск» сроком на 1 год стоимостью <данные изъяты> рублей на условиях использования сервиса «Яндекс.Диск» с предоставлением расширенных возможностей сервиса в течение периода подписки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 450.1, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации статей и обосновал свои выводы тем, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата внесенной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «Яндекс» не предоставил доказательств стоимости фактически понесенных расходов.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По условиям использования сервиса Яндекс.Диск, оформив подписку, пользователь заключает с ООО «Яндекс» договор на условиях, предусмотренных настоящим документом, а также положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (абонентский договор). По договору ответчик обязуется предоставить пользователю расширенные возможности сервиса на период подписки, а пользователь обязуется оплатить стоимость подписки.

Для целей настоящих условий под периодом подписки понимается период времени (например, месяц или год), на который оформляется подписка и установлена соответствующая плата.

Период подписки, равный году, начинает течь с даты оплаты подписки и истекает в соответствующие месяц и число календарного года, следующего за датой оплаты подписки (п. 3.2).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой сторон (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи) юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата по абонентском договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям использования сервиса Яндекс.Диск плата за право требовать от Яндекса предоставления расширенных возможностей сервиса Яндекс.Диск взимается ООО «Яндекс» единовременно и не подлежит изменению, поскольку не зависит от объема затребованных услуг в течение периода подписки, что прямо следует из природы заключенного между сторонами абонентского договора.

Из предложенных вариантов на сайте в сети Интернет по адресу: [https://disk.vandex.ru/tuninq истец самостоятельно выбрал период подписки сроком один календарный год, поскольку плата за более длительный период подписки выгоднее по сравнению с платой подписки сроком на один календарный месяц.

Договор, заключенный между сторонами, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, закрепленная в пункте 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.

Спорный абонентский договор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, его заключение являлось следствием добровольного волеизъявления истца, который согласился с его условиями и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался предоставленными в соответствии с договором услугами.

Условия договора, предусматривающие возможность отказа от подписки на расширенные возможности сервиса Яндекс.Диск на следующий период до ДД.ММ.ГГГГ потребителю услуг были известны, и с ними он согласился.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя не имеется.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: