Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТЕКА» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ООО «ТЕКА» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ТЕКА» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой округа, по поручению прокуратуры края от 27 марта 2018 года, проверки, с привлечением специалистов ОНД и ПР Прикубанского округа г. Краснодара, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации развлекательного комплекса «Парк Европа», расположенного по адресу: г. <...>, находящегося во временном управлении и пользовании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Парк Европа», выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. По итогам проверки прокуратурой округа внесено представление, которое рассмотрено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в рамках внеплановой проверки специалистами ОНД должностное и юридическое лицо развлекательного центра «Парк Европа» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ, а также вынесено предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности со сроком исполнения на 28 октября 2018 года.

В ходе осуществления контроля за исполнением предписания, специалистами ОНД установлено, что нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации развлекательно центра «Парк Европа» не устранены. Указанные в информации ОНД от 21.11.2018 №1868-9-24-4-28 нарушения законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют, что эксплуатация помещений торгового центра осуществляется с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан - посетителей и сотрудников торгового центра в случае возникновения пожара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил:

обеспечить противопожарное расстояние от здания развлекательного комплекса до топливораздаточных колонок соседней автозаправочной станции, требуемое расстояние не менее 25 метров, фактическое 17 метров;

выполнить устройство кругового проезда для пожарных машин шириной не менее 6 метров вокруг здания, фактически проезд выполнен не круговым;

выполнить для нужд наружного противопожарного водоснабжения устройство не менее двух пожарных резервуаров с расчетным запасом воды в каждом не менее 50% от нужд на наружное пожаротушение, с возможностью забора воды пожарной техникой из резервуаров из приемных колодцев объемом 3-5м3;

обеспечить требуемый расход на нужды наружного пожаротушения не менее 40 л/с от кольцевой сети водопровода с установи на ней необходимого количества пожарных гидрантов на расстоянии от 5 до 50 метров от здания, пожарные гидранты не обозначены у соответствующими требованиям пожарной безопасности:

произвести испытание пожарных гидрантов на водоотдачу (испытание производится с установкой пожарного автомобиля и составлением соответствующего акта);

обеспечить здание соответствию I степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0, так как в здании выполнено устройство перегородок, лестниц и других строительных конструкций из горючих материалов, не обеспечивающих требуемые показатели по огнестойкости и горючести;

выполнить создание пожарно-профилактической группы, состоящей из инструкторского и инспекторского состава, на базе организации, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности;

обеспечить двери лестничных клеток противопожарными материалами с пределом огнестойкости менее EI 30;

обеспечить вестибюль первого этажа, связанный с подвальным этажом, в котором размещены помещения боулинга, открытой лестницей, с отделенными противопожарными перегородками 1-го типа с устройством подпора воздуха при пожаре;

выполнить эвакуационные выходы из подвального этажа через лестничные клетки наземной части здания и отделенными от остальной части лестничных клеток глухими противопожарными перегородками 1-го типа, расположенными между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

обеспечить двери выхода на кровлю здания противопожарными материалами предел огнестойкости не менее EI 30;

обеспечить лифтовые шахты с подпором воздуха при пожаре; обеспечить Атриум по периметру дренчерной завесой в одну нитку с интенсивностью орошения 1л/с на погонный метр;

выполнить двери помещений венткамер, электрощитовых, подсобных и пожароопасных технических помещений обеспечивающий требуемый предел огнестойкости EI 30;

обеспечить вывод сигналов от всех систем противопожарной защиты здания в Центральный пункт управления системами противопожарной защиты;

обеспечить лестничные клетки, через которые осуществляется выход на кровлю типа Н2 с подпором воздуха при пожаре в объем лестничной клетки;

представить сертификаты на применяемые горючие материалы отделки;

обеспечить ряд помещений зоны спа на 4-м этаже эвакуационным выходом, соответствующим требованиям пожарной безопасности;

обеспечить пожарные насосы-повысители дистанционным пуском, одновременно с пуском насосов сигнал в помещение Центрального пункта управления системами противопожарной защиты;

обеспечить помещение насосной дверью с выходом наружу;

разработать оперативный план пожаротушения объекта;

обеспечить помещение насосной станции телефонной связью с диспетчерским пунктом (пожарным постом).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара удовлетворены частично. Судом постановлено:

обязать ООО «ТЕКА» устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан,4/1, путем выполнения мероприятий по устранению несоответствия указанного строения требованиям пожарной безопасности, указанных в заключении ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮСЭ-19/011 от 02 августа 2019 года.

На указанное решение ООО «ТЕКА» подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, автор жалобы просит его отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из обжалуемого решения, в его резолютивной части указано о частичном удовлетворении исковых требований прокурора. В то же время, в какой части в удовлетворении требований прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара отказано, а какие конкретно требования удовлетворены, в решении суда не указано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Кроме того, согласно вводной части решения, оно принято судом 28 августа 2019 года. Однако, из материалов дела следует, что дело было рассмотрено 29 августа 2019 года и в этот же день было принято решение.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку решение вопросов об исправлении описки и принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда, принявшего решение, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Возвратить гражданское дело по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТЕКА» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи: