Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шаршуковой Натальи Сергеевны, Суховеевой Ирины Геннадьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года по иску Александровой Галины Петровны и Борзенковой Светланы Олеговны к Шаршуковой Наталье Сергеевне, Гепецкой Наталии Ивановне, Запорожцеву Владимиру Ильичу, Маслову Андрею Николаевичу, Петрашевой Вере Владимировне, Суховеевой Ирине Геннадьевне, Догонашевой Наталье Александровне, Лебедеву Виктору Владимировичу, Луконину Дмитрию Владиславовичу, Чеботаревой Валентине Федоровне, Трубниковой Лидии Михайловне, Афанасьеву Николаю Николаевичу, Семенюк Игорю Валентиновичу, Текутовой Ольге Анатольевне, Кариной Надежде Сергеевне, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шаршуков Сергей Павлович, о признании общим имуществом собственников помещений нежилого здания объектов недвижимого имущества и установлении на них права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Шаршуковой Н.С. – Изварина В.В. (доверенность от 3 ноября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Борзенковой С.О.– Дерягина А.В. (доверенность от 21 мая 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Александрова Галина Петровна, Борзенкова Светлана Олеговна (далее – истцы, Александрова Г.П., Борзенкова С.О.) обратились в суд с иском к Шаршуковой Наталье Сергеевне, Гепецкой Наталии Ивановне, Запорожцеву Владимиру Ильичу, Маслову Андрею Николаевичу, Петрашевой Вере Владимировне, Суховеевой Ирине Геннадьевне, Догонашевой Наталье Александровне, Лебедеву Виктору Владимировичу, Луконину Дмитрию Владиславовичу, Чеботаревой Валентине Федоровне, Трубниковой Лидии Михайловне, Афанасьеву Николаю Николаевичу, Семенюк Игорю Валентиновичу, Текутовой Ольге Анатольевне, Кариной Надежде Сергеевне (далее – ответчики, Шаршукова Н.С., Гепецкая Н.И., Запорожцев В.И., Маслов А.Н., Петрашева В.В., Суховеева И.Г., Догонашева Н.А., Лебедев В.В., Луконин Д.В., Чеботарева В.Ф., Трубникова Л.М., Афанасьев Н.Н., Семенюк И.В., Текутова О.А., Карина Н.С.), заявив следующие требования:

- признать нежилые помещения: площадью 630,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 53,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 93,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2,7 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011502:363, площадью 20,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, установив на указанные помещения право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания;

- прекратить право собственности Шаршуковой Н.С. на нежилое помещение площадью 630,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Шаршуковой Н.С. на нежилое помещение площадью 53,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- прекратить право долевой собственности Шаршуковой Н.С. и Лебедева В.В. на нежилое помещение площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

- прекратить право долевой собственности Лукониной Н.И., Шаршуковой Н.С., Чеботаревой В.Ф., Трубниковой Л.М., Афанасьева Н.Н., Семенюк И.В., Текутовой О.А., Кариной Н.С. на нежилое помещение площадью 93,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- прекратить право долевой собственности Гепецкой Н.И., Шаршуковой Н.С., Запорожцева В.И., Маслова А.Н., Петрашевой В.В., Суховеевой И.Г. на нежилое помещение площадью 20,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

- прекратить право долевой собственности Шаршуковой Н.С. и Афанасьева Н.Н. на нежилое помещение площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Догонашевой Н.А. на нежилое помещение площадью 2,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шаршуков Сергей Павлович.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования Александровой Г.П. и Борзенковой С.О. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суховеева И.Г., Шаршукова Н.С. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Суховеева И.Г. просит отменить состоявшиеся решения и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суховеева И.Г. не была извещена судом апелляционной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая право собственности на спорные помещения не ставил вопрос о том, как ответчики (кроме ответчика Шаршуковой H.C.) стали собственниками нежилых помещений. Судом не исследовались правоустанавливающие документы.

В кассационной жалобе Суховеева И.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Суды признали доказанными обстоятельства на основании незаверенных копий документов. Сведений о регистрации договора, на основании которого ООО «Триострой» приобретены спорные нежилые помещения, не имеется. Судами сделаны ошибочные выводы относительно режима спорных помещений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, нежилое здание по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Московская / Просвещения, 56/95, находится в собственности владельцев нежилых помещений данного здания.

Ответчикам принадлежат следующие помещения в указанном здании:

- нежилое помещение площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности: Шаршуковой Н.С. – 21/25 доля и Лебедева В.В. – 4/25 доли. Расположено на 1-м этаже, номер на поэтажном плане 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), назначение «коридор», что подтверждается поэтажным планом здания и экспликацией;

- нежилое помещение площадью 93,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности: Луконина Д.В. 2/92 доли, Шаршуковой Н.С. – 67/92 долей, Чеботаревой В.Ф. – 6/92 долей, Трубниковой Л.М. – 7/92 долей, Афанасьеву Н.Н. – 3/92 доли, Семенюк И.В. – 2/92 доли, Текутовой О.А. – 3/92 доли, Кариной Н.С. – 2/92 доли. Расположено в цокольном этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство от 29 марта 2022 года, назначение «лестничная клетка», что подтверждается поэтажным планом здания и экспликацией;

- нежилое помещение площадью 2,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Догонашевой Н.А. Расположено на 2-м этаже, номер 51, что подтверждается выпиской из ЕГРН, назначение «нежилое».

Согласно плану, содержащемуся в сведениях ЕГРН, данное помещение представляет из себя неизолированную часть коридора, что также подтверждается поэтажным планом здания. Через указанное помещение осуществляется доступ п помещения №№ 34, 35, собственником которых Догонашева Н.А. не является. Таким образом, данное помещение представляет из себя неизолированную часть коридора общего пользования.

- нежилое помещение площадью 20,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности: Гепецкой Н.И. – 4/41 доли, Шаршуковой Н.С. – 19/41 долей, Запорожцева В.И. – 4/41 доли, Маслова А.Н. – 4/41 доли, Петрашевой В.В. – 6/41 долей, Суховеевой И.Г. – 4/41 доли. Расположено на 1-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН, назначение «коридор», на поэтажном плане имеет номер 20, что подтверждается поэтажным планом здания и экспликацией;

- нежилое помещение площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности: Шаршуковой Н.С. – 1/2 доля, Афанасьева Н.Н. – 1/2 доля. Расположено в цокольном этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН, назначение «кладовая», что подтверждается поэтажным планом здания и экспликацией;

- нежилое помещение площадью 682,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находилось в собственности Шаршуковой Н.С. и состояло из помещений №№ 14,15,16,17,18,19,25,28,49; 1,6,9,15,29; 1,2,5,8,9,10,13,14; 22,32,35,36,37,62,63.

Указанные помещения расположены в цокольном, 1-м, 2-м, 3-м этажах, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 13 августа 2021 (года, назначение указанных помещений следующее: цокольный этаж: № 14 – пожарный узел, № 15 – лестница, № 16 – кладовая, № 17 – коридор, № 18 – кладовая, № 19 – коридор, № 25 – лестница, № 28 – коридор, № 49 – щитовая, первый этаж: № 1 – коридор, № 6 – лестница, № 9 – лестница, № 15 – коридор, № 29 – коридор, второй этаж: № 1 – коридор, № 2 – коридор, № 5 – лестница, № 8 – туалет, № 9 – туалет, № 10 – коридор, № 13 – лестница, № 14 – коридор, третий этаж: № 22- лестничная клетка, № 32 – туалет, № 35 – служебное, № 36 – коридор, № 37 – коридор, № 62 – туалет, № 63 – туалет.

Судами установлено, что в период судебного разбирательства 27 июля 2022 года ответчик Шаршукова Н.С. разделила принадлежащее ей помещение с кадастровым номером 61:55:0011502:943 на два помещения с кадастровыми номерами 61:55:0011502:1312 и 61:55:0011502:1313.

Помещение с кадастровым номером 61:55:0011502:943 снято с кадастрового учета.

В состав помещения с кадастровым номером 61:55:0011502:1312 вошли помещения, расположенные в цокольном, 1-м, 2-м, 3-м этажах №№ 5, 17, 18, 19, 25, 28, 72, 75; 1, 6, 9, 15, 29; 1, 2, 5, 8, 9, 10, 13, 14; 22, 32, 35, 36, 37, 62, 63.

В состав помещения с кадастровым номером 61:55:0011502:1313 вошли помещения, расположенные в цокольном этаже №№ 14, 16, 49, 73.

При этом коридор № 28 был разделен на коридор № 28, вошедший в состав помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, и на коридор № 73, вошедший в состав помещения с кадастровым 61:55:0011502:1313

Ответчиком Шаршуковой Н.С. оспаривалось отнесение к местам общего пользования трех помещений №№ 49, 14 и 16 в цокольном этаже, которые, по ее мнению, являются кабинетом, торговым залом и кладовкой, соответственно.

Право собственности на указанные помещения у Шаршуковой Н.С. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 86-2015 (к) от 5 мая 2015 года, приобретенных у Шаршукова С.П., который ранее приобрел их у ООО «Триострой» на основании договора № 25-2014 (к) от 26 апреля 2014 года, право собственности ООО «Триострой» возникло на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2004 года с администрацией города Новочеркасска в лице КУМИ г. Новочеркасска и решения Новочеркасского городского суда от 27 декабря 2005 года о перераспределении долей в праве собственности и признании права собственности.

Образование помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 682,4 кв. м произведено 1 декабря 2016 года, когда собственником являлась Шаршукова Н.С.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели, арендаторы ТЦ «Дом быта», показавшие, и что до 2005 года, и до настоящего времени в спорном помещении находилась и находится электрощитовая. Это помещение никогда не использовалось в качестве кабинета, там всегда была щитовая. В помещении, где стоит бак системы пожаротушения, расположен тепловой узел и ввод воды, они были и ранее. В помещении изначально был тепловой узел и ввод воды, работы по установке системы пожаротушения проводились с 2012 года по 2015 год. Помещение № 16 при входе никогда не использовалось, как кладовая, там всегда находились вахтеры, это было с 2012 года по 2015 года, до этого периода свидетель пояснений дать не смогла. Указала, что ее помещения находятся на 3-м этаже, но она спускалась вниз, чтобы взять лестницу для хозяйственных нужд. В электрощитовую не заходила, что такое тепловой узел пояснить не может, так как не является специалистом, двери в помещения ей открывал сторож.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 287.5, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что все помещения, на которые за ответчиками зарегистрировано право собственности, являются общими коридорами, лестничными клетками, а также туалетами и кладовыми, которые имеют выходы в указанные коридоры и лестничные клетки, то есть являются вспомогательными по отношению к остальным помещениям нежилого здания, приняв во внимание, что доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика Шаршуковой Н.С. относительно помещений №№ 49, 14 и 16, расположенных в цокольном этаже нежилого здания, суд указал, что данные помещения также являются вспомогательными относительно всего здания в целом, поскольку помещение № 16 площадью 3,3 кв. м, которое указано как «кладовка», было образовано за счет лестничного марша и использовалось в качестве помещения для вахтеров, а с 2012 года в данном помещении был оборудован пульт пожарной охранной сигнализации.

Судом первой инстанции также указано, что помещение № 49, назначение которого указано как «кабинет», является электрощитовой, которая предназначена для всего здания торгового центра, электрощитовая в указанном помещении располагалась еще в 1997 году, что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 13 мая 1997 года.

Относительно помещения № 14, назначение которого указано как «пожарный узел», судом установлено, что помимо системы пожаротушения, для торгового центра в данном помещении также имеется ввод и вывод системы теплоснабжения от внешней котельной, установлены приборы учета тепловой энергии, из указанного помещения осуществляется разводка отопления по торговому центру, данное помещение всегда использовалось как тепловой узел, а впоследствии с 2012 года в нем была дополнительно установлена система пожаротушения торгового центра.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что Шаршукова Н.С., приобретая спорные помещения в 2015 году, имела возможность видеть целевое назначение приобретаемых ею помещений и то, что они используются в качестве вспомогательных относительно других помещений торгового центра. Сведений и доказательств о том, что ответчик использовала данные помещения по иному назначению, не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что правопредшественник Шаршуковой Н.С. ее отец Шаршуков С.П. также не заявлял возражений против использования помещений в качестве вспомогательных.

Отклоняя доводы Шаршуковой Н.С. о том, что помещения были самовольно заняты товариществом, суд исходил из того, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Исходя из того, что общие помещения, несущие конструкции, механическое и электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри здания, принадлежит на праве общей собственности всем собственникам нежилого здания, а к общему имуществу здания относятся, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеется инженерное коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Состоявшиеся по делу судебные акты приняты без учета названных положений и не обеспечили реализацию права на судебную защиту.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведённые требования процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцами указан адрес Суховеевой И.Г. <адрес> (т. 1 л. д. 6), по которому ответчице направлялась судебная корреспонденция (т. 1 л. д. 105, 124).

Между тем уже на первом возвращенном конверте органом почтовой связи сообщено, что адресат выбыл более 10 лет назад.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда от 14 июля 2022 года рассмотрение дела отложено на 29 августа 2022 года в 11 час. 00 мин., в определении указано на необходимость известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л. д. 160–163).

Суховеева И.Г. извещалась судом по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 192). Между тем возращенная в суд корреспонденция не содержит сведений о причинах ее невручения ответчику.

Сведения об извещении заявителя кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела 28 сентября 2022 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кассационная коллегия судей отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Кроме того, при разрешении спора судом допущены иные нарушения норм материального права и правил процессуальной оценки доказательств.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ, что также нашло отражение в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 64 от 23 июля 2009 года.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердак), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) ЖК РФ.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относятся ли спорные нежилые помещения (право собственности ответчиков на которые просят прекратить истцы) к общему имуществу.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без установления и правовой оценки.

Прекращая право собственности ответчиков на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции сделал вывод об отнесении спорного имущества к общему без специальных познаний на основании собственной оценки доказательств.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Однако вопрос о назначении по делу экспертизы судом не обсуждался. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции указанные нормы процессуального права при разрешении исковых требований применены не были, доводы ответчиков не исследованы и не проверены, что привело к принятию судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

При изложенных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий